в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «Драйвавто» передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки № ззап А1тега, У1М <...>, <...> года выпуска, пробег автомобиля 62 000 км. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, акт проверки, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к комиссионеру по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Комиссионер не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Ссылаясь на то, что информация о товаре
участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна передача построенного объекта инвестору - третьему лицу по делу индивидуальному предпринимателю ФИО1, вследствие чего расходы истца по содержанию объекта капитального строительства (внесение арендной платы, охрана объекта, техническое обслуживание системы охранной сигнализации , теплоснабжение), находятся в причинно- следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Судом установлено, что 18.01.2017 г. между истцом (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель, третье лицо по настоящему делу) заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное
s.a.s., и тождественности размещенных на ввезенных товарах обозначений этим товарным знакам, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды согласились с данными выводами. Суды указали, что не имеется существенных отличий в шрифте, постановке, угле наклона, промежуточном интервале, насыщенности, форме между словесными обозначениями «RENAULT» и «LOGAN», размещенными на этикетке товара, и товарными знаками компании Renault s.a.s. по международной регистрации № 603606 и № 442582. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что к числу признаков нарушения исключительного права на товарный знак с учетом положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ относится использование не только тождественных, но и сходных обозначений. В отношении вывода об однородности ввезенных обществом товаров «приборы освещения и световой сигнализации для а/м», «бамперы и их части для легковых а/м», являющихся запасными частями для автомобилей, товарам 12-го класса МКТУ, относящимся к транспортным средствам и запасным частям для них, для которых зарегистрированы на имя компании Renault s.a.s.
книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН). При этом, в книге учета посещения комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Купол-Юг» и подключения сигнализации на пульт центрального наблюдения в вневедомственную охрану, отсутствует отметка о снятии и постановке сигнализации 16.10.2018 в 16 час. 00 мин., и отметка о снятии и постановке КХО на сигнализацию 17.10.2018 в 09 час. 22 мин. снято с охраны, в 09 час. 32 мин. поставлено на охрану. Судом первой инстанции установлено, что в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) обществом не указана отметка о снятии и постановке на охрану сигнализации 16.10.2018 в 16 час. Факт снятия и постановки на охрану сигнализации в данное время подтверждается электронным журналом пульта охраны и не оспаривается заявителем. Факт вменяемого нарушения в части отсутствия отметки о снятии КХО с сигнализации 17.10.2018
сотовой связи, так и по электронной. Номера контактных телефонов назвать не смог. Ознакомление с условиями договоров велось по электронной почте. Прайс-листы, каталоги продукции, коммерческие предложения осуществлялись по электронной почте. На сегодняшний день почта не сохранилась. Запрашивали перечень основных документов: выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на налоговый учет. Договоры заключались в письменном виде, подписывались лично руководителями вышеуказанных организаций. Поставка осуществлялась транспортом субподрядчика или поставщика. Товар принимал лично согласно товарным накладным. Суд считает необходимым отметить, что обществом в рамках вышеуказанных договоров с ООО «Отек», ООО «Стройресурс», ООО «РегионСпецМаш», ООО «олимп», ООО «Строймаш», ООО «Анубис» были поручены огнезащитные работы, по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации , по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей и т.п. Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию. К такой деятельности относится: монтаж,
не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представители ООО «ФинЭксперт» ФИО4 и ФИО3 требования не признали. Указали, что истец был принят на работу в ООО «ФинЭксперт» <дата> на должность юриста. На основании приказа № от <дата> ФИО1 был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В связи с увольнением ФИО1 был исключен из числа лиц, имеющих право получения ключей, снятия и постановки на учет сигнализации офиса № с <дата>. В период работы в ООО «ФинЭксперт» ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. Указали, что трудовой договор, представленный истцом, в такой редакции относительно оплаты труда никогда не заключался, руководителем ООО «ФинЭксперт» не подписывался. В ноябре 2017 года в адрес ООО «ФинЭксперт» из филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области поступило извещение №, в котором было указано о том, что ФИО1 был осужден
