спорткомплекса «Нефтехимик» не относится к какой-либо из категорий и является бескатегорийным, необоснованны и подлежат отклонению. Подлежат также отклонению ссылки заявителя на то, что им проводились не строительные, а только ремонтные работы, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в частности, договорам подряда на объект «Стадион спорткомплекса «Нефтехимик». В письме Минприроды России от 06.06.2019 №12-47/12871 разъяснено, что существующее регулирование вопросов, связанных с постановкой на государственный учет объектов НВОС, актуализации сведений о таких объектах и снятия их с учета, не в полной мере учитывает особенности строящихся объектов (строительныхплощадок ), в настоящее время Минприроды России совместно с Росприроднадзором прорабатывается вопрос о внесении в законодательство соответствующих изменений. До урегулирования в полном объеме указанных вопросов и внесения необходимых изменений в нормативные правовые акты целесообразно осуществлять постановку строящихся объектов на учет с присвоением таким объектам III категории в соответствии с Критериями. Пунктом 7 статьи 67 Закона №7-ФЗ устанавливается обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
сумм налогов должен быть произведен 01.03.2009, однако возврат переплаты по указанным налогам произведен только 16.04.2009 и 22.06.2009 соответственно, то есть с нарушением месячного срока. По мнению заявителя, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, как два подразделения одного и того же органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика, должны обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога. Таким образом, после ликвидации постоянного представительства (строительнойплощадки ) компании, состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, осуществляемые налоговыми органами обязанности бюджетов перед налогоплательщиком, в том числе обязанность по возврату компании излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа, не исполненная налоговой инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратились и не изменились, поскольку возможные отрицательные последствия неурегулированности вопроса о полномочиях налоговых органов по возмещению излишне уплаченного
что ООО «Север-Строй» заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «КБ-Инвест» (далее – ООО «КБ-Инвест») от 22.11.2013 на выполнение работ по устройству деревянной опалубки монолитной железобетонной фундаментальной плиты на спорном объекте. Гражданин Узбекистана ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КБ-Инвест», при этом он был поставлен указанной организацией на миграционный учет по адресу: <...>. Тем самым обязанность принимающей стороны по постановке иностранного гражданина на миграционный учет организацией ООО «КБ Инвест» была выполнена. Как следует из материалов дела, ввоз бытовых помещений, в которых проживали иностранные граждане, на территорию строительнойплощадки осуществило ООО «Север-Строй», о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка от 06.12.2013. При этом упомянутыми договорами подряда обязанность заявителя предоставлять помещения для проживания работников подрядчика не установлена. Материалы административного дела не содержат доказательств, что распоряжение на заселение иностранных граждан в строительные бытовки давало именно общество. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ЗАО «Лесозавод 25» не является лицом, у
руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 29 551 468 руб. Кроме того, просит уменьшить размер штрафных санкций по ст.123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в тридцать раз. В обоснование требования заявитель указал, что выводы о неисполнении налогоплательщиком обязанности по постановке на налоговый учет структурных подразделений сделаны инспекцией без учета фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика. По мнению заявителя, стационарные рабочие места при осуществлении деятельности им не создавались, поскольку выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось в условиях систематического передвижения/перемещения производственных строительных участков/площадок , а также с привлечением субподрядных организаций. Общество не согласно с выводами инспекции о нарушении им положений п.4 ст.286 Налогового кодекса РФ, выразившемся в неисполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на прибыль организаций с дохода, полученного иностранной организацией ООО «Укр-Рос бизнес». По мнению заявителя, доходы иностранных организаций от выполнения работ и оказания услуг
выполняло строительно-монтажные работы по строительству высоковольтных линий и подстанций, которые расположены за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Красноярском крае. В проверяемом периоде ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» выполняло работы по строительству объектов электроснабжения длительные периоды (более 1 месяца), без постановки на учет обособленных подразделений. Условиями договоров по выполнению строительно-монтажных работ с заказчиками объектов строительства – ООО «Амперспецстрой», ЗАО НК «ЭСИ», ОАО «Запсибэлектросетьстрой», ООО «Русинжиниринг», ОАО «Газпромнефть – ННГ», ЗАО «Северэлектросетьстрой», ОАО «ФСК ЕЭС», а так же в соответствии с нормативными актами в области проектирования и строительства в обязанности субподрядчика (или организации, занимающейся строительством) входит возведение на строительнойплощадке временных сооружений, необходимых для хранения материалов, приобъектных складов. В соответствии с условиями договоров и нормативными актами в области проектирования и строительства определение строительной площадки – территория объекта, на котором ведутся работы (земельный участок, передаваемый по условиям договора или аренда земельного участка). ОАО «НЭСС» при выполнении
