статей 45, 46, 69, 70 НК РФ, статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при направлении налогоплательщику требований об уплате задолженности и отнесение взыскиваемой задолженности к текущим платежам, при принятии решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете общества в банке, и своевременное (одновременное с принятием указанных решений) направление в банк инкассовых поручений на списания и перечисления денежных средств, принятие их банком электронно и постановка в картотеку (К2), в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете общества, судами установлено и сторонами не оспаривается. Суды указали, что инспекцией, в связи с не поступлением в налоговый орган сведений о возврате инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств, в банк были направлены запросы от 18.06.2020 N 06-18/017266, от 17.08.2020 N 1 о представлении картотеки (К2) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, предъявленных на расчетный счет N <***>....6079.
не представил доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика на день вынесения обжалуемого решения № 1201. Налоговый орган представил суду выписку из лицевого счета налогоплательщика из электронной базы (т.1 л.д.120-121), однако запрос в банк, в котором у заявителя находился расчетный счет и официальный ответ банка о наличии или отсутствии на нем денежных средств на дату принятия спорного решения, налоговым органом не представлены. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что постановка в картотеку инкассовых поручений и отсутствие в КРСБ сведений об уплате задолженности являются доказательствами того, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись сведения об отсутствии денежных средств у предпринимателя. Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет, так как инкассовые поручения были поставлены в картотеку 06.07.2012г., при этом из выписок по счету предпринимателя (т.1 л.д.116-119) следует, что по счету предпринимателя производились операции, при чем не только в пользу налогового органа. Кроме того, апелляционный суд
у заявителя для выдачи займа ФИО2 подтверждается бухгалтерским балансом организации за 2012г., из которого следует, что по итогам года общество получило прибыль в размере 28 998 тыс. руб., выпиской по расчетному счету организации. Кроме того, на определение суда ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» представило сведения о картотеке неоплаченных счетов в период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. на сумму 33 070 807.52 руб. Согласно выписки движения средств по расчетному счету за период с 08.01.2013г. по 01.07.2013г. постановка в картотеку началась с суммы 970 119,61 руб. 23.04.2013г., затем 23.04.2013г., 24.04.2013г., 25.04.2013г., 26.04.2013г. поступали денежные средства и списывались платежными ордерами, начиная с 31.05.2013г. задолженность стала накапливаться. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период выдачи займов ФИО2 денежные средства у ООО «Мебельная фактория» имелись и иные доводы конкурсного управляющего судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Неплатежеспособность ООО «Мебельная фактория» из материалов дела не усматривается. Согласно пункту 3
факту проведения мероприятий конкурсного производства и, как следствие, финансовый результат. Конкурсный управляющий в своем отзыве поясняет, что в настоящее время бухгалтером проводится следующая работа: сдается отчетность СЗВ-М, РСВ, 6НДФЛ, декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций. Также продолжается работа с задолженностью по заработной плате на оснований решений ГИТ и прокуратуры Свердловской области, а также расчетных листков сотрудников, в том числе разбивка задолженности по заработной плате на текущую и реестровую, постановка в картотеку в банк в соответствии с очередностью платежных документов на текущую задолженность по заработной плате за период процедуры банкротства. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской
наличия на счете предпринимателя достаточного остатка на день платежа. Однако доводы предпринимателя об отсутствии признаков недобросовестности в ее действиях по предъявлению спорных платежных документов в банк, а также доводы о том, что она не была осведомлена о факте каких-либо проблем по осуществлению платежей банком, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела: в представленных предпринимателем в инспекцию платежных поручениях от 12.12.2017 №№ 54-58 имеется проставленная банком отметка следующего содержания: « Постановка в картотеку распоряжений в связи с установлением ограничения Банка России на корреспондентском счете»; из выписки банка от 12.12.2017 следует, что денежные средства не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации и зачислены на счет № 474188108001000020 из-за отсутствия (недостаточности) средств у банка; по состоянию на 11.12.2017 банк перестал осуществлять электронные платежи, о чем предприниматель не могла не знать. По мнению предпринимателя, на момент предъявления в банк спорных платежных поручений у нее возникла обязанность по уплате обязательных
производства, исполнение по исполнительным документам прекращается. В обоснование своих возражений по иску Банком в материалы дела представлены сведения относительно картотеки не исполненных исполнительных документов. Суд первой инстанции дал представленным документам надлежащую оценку, правильно пришел к выводу, что права ФИО1 по получению денежных средств по исполнительным документам Банком не нарушались, поскольку списание денежных средств в пользу истца было возможно только после оплаты всех исполнительных документов, поставленных в картотеку ранее исполнительных листов, предъявленных истцом. Сама постановка в картотеку исполнительных листов достоверно свидетельствует о недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения требований кредиторов Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы представителя истца о том, что Банк должен был исполнить требования истца, не учитывая законных требований других кредиторов должников, противоречит положениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и
погашения задолженности перед ФИО2, задолженность второй очереди текущих платежей составляла 40 421 656,69 руб. При этом перед требованиями ФИО2 имелась задолженность перед уполномоченным органом (ФНС России) по уплате обязательных платежей за период 2019-2021 годы. Учитывая, что задолженность перед ФИО2 образовалась за декабрь 2021-февраль 2022 гг., такая задолженность не могла быть погашена ранее погашения всех требований налогового органа в нарушение очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. Впоследствии конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» осуществлена техническая постановка в картотеку к расчетному счету должника платежного поручения с указанием очередности погашения требований – 2 очередь текущих платежей перед работником ФИО2 для возможности погашения задолженности после окончательного расчета по требованиям налогового органа, подлежащих погашению ранее ФИО2 за период 2019-2021 годы. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Однако кредитная организация исполнила распоряжение конкурсного управляющего об оплате задолженности перед ФИО2
