Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А69-1062/2018 УСТАНОВИЛ: прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к администрации муниципального района "Монгун-Тайгинский кожууна Республики Тыва" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - администрация), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агропродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - СПК "Агропродукт") о признании сделки - дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 1 к муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519 недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с СПК "Агропродукт" в пользу администрации 1 690 000 рублей в счет незаконного предоставления авансирования по муниципальному контракту от 23.09.2017 N Ф.2017.407519 в размере 100%. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 и
задолженности. Тот факт, что в материалах сводного исполнительного производства № 14601/16/65022-СД отсутствует предусмотренный частью 2 статьи 83 Закон № 229-ФЗ акт с описью документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не имеет правового значение на вынесенное постановление в части наложенного ареста, поскольку данный акт является последующим процессуальным документы и составляется в целях установления действительной задолженности. Кроме того, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление в части ареста не нарушает права администрации как заказчика по муниципальному контракту. Как указывалось выше, по условиям контракта авансирование не предусмотрено, расчеты производятся от стоимости фактически выполненных работ. Следовательно, право требования застройщика (должника по исполнительному производству) по перечислению денежных средств возникает только после фактического выполнения им работ согласно смете, что удостоверяется актами по формам №№ КС-2, КС-3. При данных условиях наложенный арест никоим образом не затрагивает права администрации в осуществляемой экономической деятельности, поскольку расчет по контракту поставлен в зависимость от надлежащего исполнения застройщиком своих
возврат перечисленных субсидий в бюджет г. Якутска в случае: а) нарушение условий предоставления субсидий, установленных Правилам предоставления субсидий из бюджета городского округа «город Якутск», на развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия городского округа «город Якутск», утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 13 сентября 2013 года№216п; б) факта неправомерного получения субсидий; в) нецелевого использования субсидий; г) не использованных в отчетном финансовом году остатков субсидий. В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения истец обязуется Перечислить Получателю субсидии из бюджета городского округа «городЯкутск» на развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственнойпродукции, сырья и продовольствия городского округа «город Якутск» (на возмещениечасти затрат поэтапно на капитальный ремонт: при авансировании : первый этап - авансирование в размере 30% от размера предоставляемой субсидии в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения; второй этап - окончательный расчет в размере 70% производится при предоставлении Получателем промежуточного отчета, согласно пункту 2.1.3. настоящего Соглашения
в которых предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Прокуратура, ссылаясь на положения пунктов 7, 17, 18 статьи 4, статьи 17 Закона о защите конкуренции, исходя из собранных материалов, касающихся поведения администрации, главы города Владивостока, управления дорог и благоустройства, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент», настаивает на доказанности наличия между указанными лицами противоправного соглашения, реализация которого повлекла ограничение конкуренции на рынке услуг в сфере дорожной деятельности и благоустройства в городе Владивосток, а также при реализации инертных строительных материалов. Данные обстоятельства, по мнению прокуратуры, подтверждаются, размером суммы денежных средств, безальтернативно полученных МУПВ «Дороги Владивостока» по результатам проводимых торгов без какого-либо существенного снижения начальной (максимальной) цены. Аукционная документация по названным торгам, как отмечает прокуратура, предусматривала обязательное обеспечение заявки и исполнения контракта в размере 30% от его начальной цены, при этом авансирование работ при высокой цене контрактов не предусматривалось,
сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44- ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с учетом положений настоящего постановления. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что процедура внесения изменений в такое существенное условие Контракта как возможность авансирования работ и возможность внесения таких изменений Администрацией и ответчиками соблюдены. Цена Контракта более 100 млн. руб., срок выполнения работ по строительству объектов водоснабжения в муниципальном образовании более одного года. Обществом подано мотивированное обращение на возможность авансирования работ, Администрацией принято Распоряжение о возможности изменения существенных условий Контракта по соглашению ответчиков. При этом срок выполнения работ по Контракту и его цена не изменены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны контракта действовали в пределах статьи 767 ГК РФ и пункта 8 части 1 статьи
муниципального контракта такое условие не было предусматривалось. Оспаривая данное постановление, глава администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 утверждает, что данное условие в заключенном контракте оказалось включенным в результате компьютерно-технической ошибки, выразившейся в механическом переносе в этот контракт без исправления текста другого контракта, в котором такое условие содержалось, а когда ошибочное включение такого условия было установлено, в заключенный контракт до его исполнения были внесены изменения, согласно которым авансирование работ не предусматривалось. Он также указывает, что включение этого пункта в текст договора не привело к его выполнению, поскольку в действительности такое условие при заключении контракта также не предполагалось к исполнению, поскольку такого соглашения между сторонами контракта не было. В подтверждение этому им представлено дополнительное соглашение от 7 сентября 2012 года, заключенное между администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» и Филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по г. Дагестанские Огни, согласно которому условие об авансировании как ошибочно включенное из контракта исключено. Сопоставление даты такого
работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ... Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Согласно постановления администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от 31 декабря 2015 года №... (в редакции постановления от дата №...) «О контрактной службе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан» на ... и работника контрактной службы ФИО3 возложены полномочия по организации оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Таким образом, ... ФИО3 - работником контрактной службы администрации городского округа адрес допущены нарушения сроков и порядка оплаты упомянутого муниципального контракта, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования , предусмотренного названным муниципальным контрактом. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения старшего помощника прокурора адрес ФИО7 от дата; решением о проведении проверки
ст. 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также требований, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа не имеется. Вместе с тем, в постановлении в качестве нарушений условий контракта главе администрации Краснокоротковского сельского поселения вменяются не авансирование по муниципальным контрактам: 01_22 от 22.01.2018 года со сроком авансирования 27.01.2018 года; 01_22/2 от 22.01.2018 года со сроком авансирования 27.01.2018 года; 01_22/3 от 22.01.2018 года со сроком авансирования 27.01.2018 года; 02_03 от 02.03.2018 года со сроком авансирования 07.03.2018 года; 03_07 от 07.03.2018 года со сроком авансирования 12.03.2018 года; 03_07/1 от 07.03.2018 года со сроком авансирования 12.03.2018 года; 03_19 от 19.03.2018 года со сроком авансирования 24.03.2018 года; 03_26 от
