паспорт. от ответчика – не явился, извещен, установил: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тухачевского, 72" о взыскании суммы в размере 15 660, 48 руб. Через канцелярию суда истец представил уточнения, в которых указал, что в иске имеется опечатка, а именно: в иске было ошибочно указано Постановление № 70/21 от 20.12.2016 г. «Об утверждении тарифов», вместе с тем, в спорный период времени действовало Постановление Департамента по тарифам ПК № 66/10 от 26.12.2014г., поддержал исковые требования в полном объеме. Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о п р е д е л и л: В судебном заседании 30 июля 2018 года по делу № А51-4331/2018 объявить перерыв до 02 августа 2018 года до 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 603. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67. Подать документы
ст.37 п.2 абз.8 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, в связи с несвоевременной оплатой, потребленной электроэнергии в апреле- мае 2017. Судом уточнения истца рассмотрены и приняты в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, по иску возражает, считает, что пеня должна рассчитываться согласно Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчик является государственным учреждением (предприятием) следовательно пеня должна рассчитываться из 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ. Устно пояснил, что ответчик в т.ч. является теплоснабжащей организацией, имеется постановление Департамента по тарифам ПК , также управляет и обслуживает различные объекты Минобороны РФ, которые указаны в приложении к договору энергоснабжения. Суд в отсутствие возражений сторон в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о п р е д е л и л: В судебном заседании 29.11.2017по делу № А51-23568/2017 объявить перерыв до 04.12.2017 в 10 час. 30 мин. в
края с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уссурийский комбинат производственных предприятий", третье лицо: ООО «Уссуржилремстрой» о взыскании суммы основного долга в размере 6681 625 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги в период: с октября по декабрь 2014. Суд заслушал доводы истца в обоснование исковых требований, изложенных в иске. Истец в материалы дела представил письменные возражения на отзыв ответчик ответчика, письменный расчет количества Гкал в предъявленных счетах – фактурах, расчет суммы задолженности, постановление Департамента по тарифам ПК от 04.12.2013 № 74/13. Суд заслушал возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск. Ответчик частично признал исковые требования в сумме 234 138 рублей 66 копеек. Ответчик представил в материалы дела договор управления МКД № 95 по ул.Красина в г.Уссурийске от 01.12.2014, а также письменный отзыв на порядок расчета истцом долга. Судом установлено, что ответчиком и 3-им лицом представлены договоры управления многоквартирным домом по адресу: ул.Красина дом 95А от разных дат ( от
20 листов; бухгалтерский баланс на 30 сентября 2012 года 3 листа; отчет о прибылях и убытках за январь- сентябрь 2012 года 3 листа; справка №11587 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30 октября 2012 года 2 листа; справка № 48915 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 ноября 2012 года. 2 листа; приказ Минэнерго № 282 от 26.08.09г.; приказ Минэнерго № 312 от 24.12.2008г.; Постановление департамента по тарифам ПК № 44/30 от 23.12.2009г. с приложением сметы расходов; Постановление департамента по тарифам ПК № 38/17 от 17.12.2008г. с приложением сметы расходов; заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значение нормативов технологических потерь электрической энергии в электрических сетях МУПВ «ВПЭС»на 2009г.; экспертное заключение по результатам материалов, обосновывающих значение норматовов технологических потерь электрической энергии в электрических сетях МУПВ «ВПЭС»на 2010г.; расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУПВ «ВПЭС»; схема взаимоотношений между
группе. Из п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.11г. №1178, следует, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.06.18г. №29/6 для взаиморасчетов между АО «ДРСК» и ООО «ДЭСК» был установлен индивидуальный тариф по схеме «котел сверху» на период с 01.07.2018г., где плательщиком услуги определено АО «ДРСК». Вышеуказанным постановлением внесены изменения в постановление Департамента по тарифам ПК от 27.12.17г. №77/10, в соответствии с которым расчеты в Приморском крае производили смежные сетевые компании и ПАО «ДЭК». Исходя из изложенного, котловая схема в рассматриваемом случае представляет собой схему «котел сверху», при котором расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) осуществляются следующим образом: гарантирующий поставщик ПАО «ДЭК обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии «колтодержателю» региона – в данном споре - АО «ДРСК» по единым «котловым тарифам», установленным постановлением Департамента
сумму вознаграждения. В силу п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в <адрес>» расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Согласно Постановления Департамента по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление департамента по тарифам ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении платы за перемещение задержанный транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в ПК», в срок не позднее 60 дней с даты помещения автомобиля на специализированную стоянку необходимо оплатить стоимость перемещения и стоимость хранения за каждый час в размере, указанном в данном Постановлении. Установленный тариф составляет 17,62рублей в час. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности составляет 170400 рубля. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств
ст. 6 Закона Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ (ред. от 30.03.2020) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Согласно Постановления Департамента по тарифам № 48/1 от 05.10.2016 о внесении изменений в постановление департамента по тарифам ПК от 26.07.2012 № 38/1 «Об утверждении платы за перемещение задержанный транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в ПК», в срок не позднее 60 дней с даты помещения автомобиля на специализированную стоянку необходимо оплатить стоимость перемещения и стоимость хранения за каждый час в размере, указанном в данном Постановлении. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности составляет 314 693 рубля. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты
интересах ФИО1 к ООО «УК Фрунзенского района» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за услугу электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В обосновании требований указал, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по обращению гражданина проведена проверка. В результате проверки установлено, что ООО «УК Фрунзенского района» при расчете размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> с 01 января по дата применялся норматив, установленный постановлением департамента по тарифам ПК от дата № «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края». Вместе с тем, норматив потребления не мог быть применен, поскольку указанный многоквартирный дом, оснащен общедомовым прибором учета. дата департаментом по тарифам Приморского края принято Постановление от дата № «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды». В связи с чем, полагает, что расчет размера расходов на оплату электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>
интересах ФИО1 к ООО «УК Фрунзенского района» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за услугу электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В обосновании требований указал, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по обращению гражданина проведена проверка. В результате проверки установлено, что ООО «УК Фрунзенского района» при расчете размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> с 01 января по дата применялся норматив, установленный постановлением департамента по тарифам ПК от дата № «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края». Вместе с тем, норматив потребления не мог быть применен, поскольку указанный многоквартирный дом, оснащен общедомовым прибором учета. дата департаментом по тарифам Приморского края принято Постановление от дата № «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды». В связи с чем, полагает, что расчет размера расходов на оплату электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>
