утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт осуществления технологического присоединения объекта, факт выполнения компанией предъявленных к оплате работ, принимая во внимание, что стоимость работ по подключению установлена постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.04.2018 № 14/4, которое не признано недействительным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что товарищество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на оплату с 01.01.2008 по 29.07.2011 в рамках договора от 01.11.2007 выставленных обществом (гарантирующим поставщиком) счетов за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, по завышенным тарифам, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. Как установлено судами, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2010 № 47/2 установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» по Владимирской области, в том числе одноставочный тариф в пределах социальной нормы 2,81 руб./кВт.ч. Суды отметили, что часть социальной нормы потребления электроэнергии, не использованная жителями на хозяйственно-бытовые нужды, перечисленные в постановлении губернатора области от 23.11.2004 № 623, распространяется на объем энергоресурса, израсходованный на места общего пользования
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-5625 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» в лице директора ФИО1 от 05.12.2014 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А37-546/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (г. Магадан; далее – общество) о признании незаконным постановления Департаментацен и тарифов администрации Магаданской области (г. Магадан; далее – департамент) от 13.03.2014 № 01 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (г. Магадан; далее - управление, антимонопольный орган). Решением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-КГ15-1047 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромдевелопмент» от 24.01.2015 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 по делу № А11-8660/2013, установил: общество с ограниченной ответственностью «Муромдевелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Департаментацен и тарифов администрации Владимирской области (далее – департамент) от 19.08.2013 № 18/8 об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» по индивидуальному проекту для двухсекционного многоквартирного жилого дома и торгово-офисного центра общества, расположенных по адресу: <...>, в части включения расходов в размере 4 748 323 рубля
сетевым организациям (далее – постановление № 184), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (зарегистрирован в Минюсте России 22.01.2003 № 4145), Положением о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое уведомление и действия департамента не соответствуют законодательству в сфере государственного регулирования цен (тарифов ) в области электроэнергетики,
Следовательно, исследование этого вопроса не повлечет правового эффекта для разрешения возникшего спора, поскольку затраты Завода при определении цены ресурса в годовом исчислении будут определяться с учетом октября и ноября 2015 года, а расчеты за тепловую энергию за месяцы, не попавшие в тарифное решение, будут осуществляться по тарифам, установленным данным тарифным решением, в котором не учтены затраты Завода, связанные с производством ресурса в октябре и ноябре 2015 года. Сведения о внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации области от 25.11.2015 № 47/80 отсутствуют. В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие
ранее произведенных платежей в размере 154 197 рублей 50 копеек, заявитель обязуется оплатить исполнителю услуги за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту объекта капитального строительства «Газопровод-ввод высокого давления до ГРПШ, ГРПШ для газоснабжения газоиспользующего оборудования административно-бытового здания восточной проходной по Карачаровскому шоссе, дом 5, в городе Муром», к газопроводу высокого давления в сумме 508 548 рублей 77 копеек. Дополнительное соглашение к договору, подготовленное исполнителем в соответствии с пунктом 3.4 договора, и постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.04.2018 № 14/3, которым установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования по названному объекту, направлены в адрес ООО «Техпрпоект» вместе с письмом от 14.05.2018, и было получено адресатом. Из пункта 6.2 договора следует, что он считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных в договоре. АО «Газпром газораспределение Владимир» посчитало, что в полном объеме исполнило обязательства по договору,
понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулиру- емых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования. При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что разница плано- вых затрат и фактических затрат АО «СППК» в 2014 году, которая составила 26 430 000 рублей, по согласованию с перевозчиком частично учтена при расчете экономически обоснованного тарифа на 2017 год ( постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2016 № 51/2) и возмещается перевозчику по договору на предоставление субсидии от 20.03.2017 № СППК-073-2017/02-ТР (в сумме 8 810 000 рублей) и будет частично возмещена в оставшейся сумме в 2018 и 2019 году таким же образом (постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.12.2017 № 62/1, договор от 31.01.2018 № СППК-02-ТР). Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что публично-правовое образование приняло все необходимые
администрации муниципального образования город Гороховец». В остальной части по результатам рассмотрения обращения Общества Служба признала экономически обоснованным размер расходов, учитываемых при установлении тарифов на услуги водоснабжения на 2015 год для потребителей Общества по статьям затрат: расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения, либо объектов, входящих в состав таких систем; необоснованные расходы на оплату услуг сторонних организаций. Департамент на основании данного приказа Службы издал постановление от 22.04.2015 № 13/4 «О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 03.12.2014 № 54/60 «Об установлении тарифов». Общество, полагая, что постановление Администрации от 17.02.2015 № 18 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Гороховец» незаконно, обратилось в Гороховецкий районный суд с заявлением о признании его недействующим. В решении от 01.07.2015 по делу № 2-259/15 Гороховецкий районный суд удовлетворил требование Общества, установив факт несоответствия постановления Администрации от 17.02.2015 № 18 требованиям Федерального закона № 416-ФЗ, а также факт
Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования). По мнению Общества, заявитель приобрел права организации-правопредшественника, являющейся гарантирующей организацией, в полном объеме и с учетом отсутствия утвержденных для заявителя тарифов имело право применять тарифы, установленные для правопредшественника. Общество указывает, что спорным предписанием на Общество возложена обязанность произвести перерасчет по тарифам, которые введены постановлением Департамента от 18.12.2020 № 44/389 «О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов администрации области от 07.12.2017 № 55/9», которое не имеет обратной силы и при возникновении спорных правоотношений вынесено не было. Кроме того, апелляционный суд не дал оценки доводам Общества, приведенным в апелляционной жалобе. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Инспекция и Департамент в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
11-292/2014 Судья Куприянов А.В. РЕШЕНИЕ г. Владимир 02 сентября 2014 года Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на определение судьи Судогодского районного суда от 25 июля 2014 года, которым жалоба ФИО1 на постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20 марта 2014 года возвращена ФИО1, УСТАНОВИЛ: определением судьи Судогодского районного суда от 25 июля 2014 года жалоба ФИО1 на постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20 марта 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, возвращена заявителю в связи с тем, что ФИО1 пропустил срок обжалования указанного постановления и не ходатайствовал о его восстановлении.
истца ФИО1 по ордеру адвоката Ковбасюк А.В., административного ответчика департамента цен и тарифов администрации Владимирской области по доверенности ФИО2, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не соответствующим законодательству Российской Федерации и не действующим со дня принятия постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 8 июня 2016 года №13/5 «О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30 ноября 2015 года №49/174 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на горячую воду», УСТАНОВИЛ: постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - департамент) от 30 ноября 2015 года №49/174 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на горячую воду» (далее - постановление от 30 ноября 2015 года №49/174) утверждены производственные программы для общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Владимиртеплогаз» в сфере горячего водоснабжения,
(л.д.253 т.1). В последующем в постановление департамента от 30 ноября 2015 года №49/206 неоднократно вносились изменения. Постановлением департамента от 20 декабря 2016 года № 47/9 внесены изменения в части увеличения тарифа на тепловую энергию, который согласно приложению № 2 на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составил 2 575,07 руб. за Гкал. (л.д.12 т.1). 15 сентября 2017 года департаментом принято постановление № 38/1 «О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2015 № 49/206», состоящее из констатирующей части (преамбулы), постановляющей части, содержащей в свою очередь три пункта, а также трех приложений, которым осуществлена дифференциация ранее установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию от источников тепловой энергии. Пункт 1 постановляющей части названного нормативного правого акта предусматривает внесение следующих изменений в постановление департамента от 30 ноября 2015 года №49/206 «О тарифах на тепловую энергию»: 1.1. В пункте 1 слова "приложениям N 1
