рост конечных цен может быть выше предельного уровня. Это может потребовать принятия дополнительных регулирующих мер. В рамках указанного Постановления для АЭС и ГЭС предусмотрена инвестиционная надбавка на 2011 - 2012 годы. Уровень инвестиционной надбавки позволит профинансировать инвестиционные программы с учетом привлечения заемного финансирования и дополнительного дохода со свободного рынка. Оплата новых мощностей тепловых станций по договорам предоставления мощности (далее - ДПМ) происходит в соответствии с параметрами, определенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 N 238. Средняя стоимость оплаты новых мощностей по ДПМ принималась равной 700 тыс. рублей за 1 МВт мощности в среднем по Российской Федерации. Основной сферой, в которой с 2011 года сохранится государственное регулирование цен (тарифов), является передача электрической энергии. При расчете прогноза изменения тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям на 2011 - 2013 гг. учитывались долгосрочные параметры регулирования сетевых организаций, в отношении которых применяется метод доходности инвестированного капитала. В росте тарифов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-19965 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Азов, Ростовская область) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А53-3737/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ » (далее – общество «МТЕ ДПМ») о признании за предпринимателем права на долю в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
79012_1811468 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-7971 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМ Север» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-2967/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДПМ Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договора аренды от 10.02.2020 № 02/2020-10 недействительной сделкой, о солидарном взыскании 127 500 руб. части обеспечительного платежа, 6 713 641 руб. 92 коп. убытков. Арбитражный суд города Москвы решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-11192 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А53-8064/2014 Арбитражного суда Ростовской области, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к администрации города Азова (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ » (далее - общество) с требованиями : признать за предпринимателем право собственности на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <...>; выделить предпринимателю в счет причитающейся доли в праве общей долевой
ИНВЕСТ» в пользу общества «Донпрессмаш-энерго» 17 291 000 руб. неосновательного обогащения, отказал в остальной части первоначального иска, оставил встречные иски без рассмотрения и распределил судебные расходы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.03.2018 отменил решение от 06.03.2017 и постановление от 12.10.2017 в части взыскания с общества «МТЕ ИНВЕСТ» неосновательного обогащения и судебных расходов, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставил без изменения. Конкурсный управляющий общества «МТЕ ДПМ » ФИО1 подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение от 06.03.2017 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2018 восстановил конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.03.2017 и
суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А53-4098/2021, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ » (далее – общество, ООО «МТЕ ДПМ») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 2 123 104 рублей 22 копеек убытков (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Иск основан на положениях статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Убытки общества
<***>), саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих "Континент"» (ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53-33231/2016, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТЕ ДПМ » (далее – должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (консультационные и юридические услуги); бухгалтера ФИО9; индивидуального предпринимателя ФИО10 (проведение инвентаризации); ООО «Специализированная торгующая организация» и ООО «ПРАВО-ТОРГ»
общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго», Департамента имущественно-земельных отношений города Азова, общества с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ», открытого акционерного общества КБ «Центр-Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-3737/2016, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «МТЕ ДПМ » (далее – общество) о признании права на долю в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5401 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ «Центр-Инвест», Департамент имущественно-земельных отношений города Азова и ООО «Холдер-ДПМ». Решением
и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, осуществляет коммерческий оператор оптового рынка. Указанная деятельность осуществляется в соответствии с правилами оптового рынка и на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Во исполнение подпункта 10 пункта 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 № 1334-р Компания и открытое акционерное общество «ЦФР» заключили агентский договор от 01.11.2010 № 0167-АО-01С-10 и договоры ДПМ согласно Реестру. В соответствии с пунктами 1.1 Компания приняла на себя обязательство начать поставку и в течение всего срока установленного ДПМ поставлять мощность с использованием Объекта генерации (ПГУ-110 МВт Вологодской ТЭЦ). Все договоры о предоставлении мощности являются пятисторонними, заключены по типовой форме открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» («Системный оператор»), открытое акционерное общество «Администратор торговой системы
срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса). Таким образом, постановление административного органа вступило в законную силу. Согласно штемпелю Советского районного суда <адрес изъят>, жалоба на указанное постановление подана дпм <дата изъята>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В изложенном в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования причины его пропуска дпм мотивировал тем, что о штрафе узнал <дата изъята> ранее постановление ему не вручалось, по почте не направлялось, о его существовании узнал лишь <дата изъята>. Вместе с тем, его доводы о том, что о постановлении по делу об административном правонарушении стало известно
материала конкурсный управляющий ММК и представитель отдела МВД РФ по Карабудахкентскому району РД в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили. Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения заинтересованного лица ДПМ, который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение представителя конкурсного управляющего ОАО <.> – ШМ, который просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ОММ, полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции, установил: В апелляционной жалобе заинтересованного лица ДПМ указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование указывается, что принятое судом постановление не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку принято без исследования материалов уголовного дела состоящего из 9 томов. Далее автор жалобы указывает, что следователь принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении него, надлежаще мотивировал постановление. Кроме того, как следует из постановления суда, представитель прокуратуры района, принимавший участие в судебном заседании, высказался за оставление постановления следователя без
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №308 района Свиблово г.Москвы от 29 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ДПМ Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово г.Москвы,
