ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-9160 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А68-10878/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Трейд» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании постановления от 02.08.2018 № 12249/18-кз о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление, административный орган) обратилось
79065_1783191 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-4006 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛИНА» об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу № А54-622/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНА» о привлечении к административной ответственности с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛИНА»
79012_1752421 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС22-3494 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промконнект» (г. Обнинск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу № А23-3526/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, замененного на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промконнект» (далее – Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, у с т а н о в и л: Общество 02.02.2022 (согласно штампу на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310?ЭС22?4888 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Племенной завод Рассвет» о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу № А62?884/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Смоленское» по племенной работе к открытому акционерному обществу «Племенной завод Рассвет» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 23/18 в размере 194 377 рублей 81 копейки, неустойки за период с 30.01.2018 по 14.01.2020 в размере 517 358 рублей 25 копеек, с последующим начислением и взысканием неустойки, начиная с 15.01.2020 по
вступивших в законную силу 12 марта 2010 года Дело № А62-2397/2009 г.Брянск Ф10-761/10 Дело рассмотрено 10.03.2010 Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судей при участии в заседании: Сорокиной И.В. Егоровой С.Г. ФИО1 от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смоленск-комплект», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А62-2397/2009, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-комплект» (далее – ООО «Смоленск-комплект»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее – ООО «Смоленская строительная компания»), г. Смоленск, о взыскании 29 945 руб. 95 коп., в том числе 28 325 руб. основного долга и 1620 руб. 95 коп. процентов за
оглашена 17.05.2010 Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Канищевой Л.А. Судей Козеевой Е.М. ФИО1 при участии в заседании: от истца: ФИО2 ФИО3 – представитель (дов. №67-01/564341 от 04.03.2010), от ответчиков: 1.ФИО4 2.ООО «Финмаркет» ФИО5 - представитель (дов. от 21.12.2009), ФИО6 - представитель (дов. от 08.09.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, г. Минск Республика Беларусь, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу №А62-343/2009, УСТАНОВИЛ: ФИО2, г. Минск Республика Беларусь, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет», г. Смоленск, ФИО4, г. Минск Республика Беларусь, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ланакарго» от 20.10.2008 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 (судья Савчук Л.А.) иск удовлетворен.
года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Сладкопевцевой Н. Г. Судей Кириловой Л. Л. ФИО1 при участии в заседании: от истца: ООО «Капитал Строй», Смоленская область Не явились, извещены надлежаще от ответчика: ООО «Лесная крона», Смоленская область Не явились, извещены надлежаще рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года по делу № А62-5841/2008, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная крона» о взыскании 714 499 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1 от 09.01.2008 года в размере 688 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 821 рубля 96 копеек и процентов за
– Лапшиной И.В., судей – Голофаева В.В., Снегура А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья – Безлепко В.В., секретарь судебного заседания – Ган Г.Б.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (ул. Маршала Жукова, д. 22, оф. 204, <...>, ОГРН <***>) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А54-3645/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ул. Право-Лыбедская, д. 27, литера А2, пом. Н101, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» – Агасиев А.Р. (по доверенности от 10.02.2021 № 0210/2021), Миронова Е.В. (по приказу от 18.03.2016 № 1);
от 2 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Смоленской области отменено. Исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО3 пени, начисленные на задолженность за февраль 2020 года за период с 19 марта 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 4232 руб. 20 коп., а также 4015 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 12 мая 2021 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 110 517 руб. 70 коп. Претензия, направленная ответчику 5 июня 2021 года по адресу, указанному в договоре, с требованием оплатить причиненные убытки, возвратилась ввиду неполучения письма адресатом. Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истца
руб., зачисляемого в ТФОМС. В указанной части требования предпринимателя удовлетворены, и решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов, где Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене обеспечения иска по делу №№ о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме <данные изъяты>
с постановлением Отделения Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Монтажник-2» обжаловало его в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано. Далее ЗАО «Монтажник-2» обжаловало решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы заявителю отказано, кроме этого ЗАО «Монтажник-2» обжаловало решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. В соответствии с ч.6 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим
п.3.3 договора в случае недостижения езультата, указанного в п.п. «б» п.2.1 настоящего договора исполнитель обязуется возвратить клиенту все полученные денежные средства. Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. На момент заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было вынесено решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>) и постановление Двадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными судебными постановлениями исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично: Арбитражным судом Рязанской области постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Таким образом, предметом юридической помощи исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ явилось представительство
