Постановление конституционного суда отопление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Между тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П абзац второй пункта 40 Правил № 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли

юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П и др.). В рассматриваемом случае оспариваемая норма допускает отмену субсидирования за прошлый период для поставщика дополнительного коммунального ресурса в целях отопления жилых зданий, имеющих конструктивную особенность, предусматривающую два и более видов отопления. Из предусмотренной подпунктом 2.4.5 Порядка формулы следует, что субсидированию поставка дополнительного коммунального ресурса подлежала по экономически обоснованному тарифу. Однако, не устанавливая льготный тариф, субъект регулирования в виде межтарифной разницы принял в полном объеме экономически обоснованный тариф. В этой связи, поскольку

статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 8 статьи 12, частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. № 225б-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 30-П, и нарушают его экономические интересы, поскольку оно не имеет возможности получить плату за фактически поставленный в многоквартирный дом ресурс, израсходованный исполнителями коммунальных услуг на нужды оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также повлиять на величину расходования тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Нарушение своих прав усматривает в том, что реализация оспоренных правовых положений на практике лишает его возможности получить плату за фактически поставленный

стояковых трубопроводов является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома и непосредственно для обогрева помещения по ул. Душенова, 11 не расходуется; - так как помещение по ул. Душенова, 11 отапливается посредством тепловыделений от холодильного оборудования и конвекционных печей, а также переносных электрических нагревательных приборов и с достижением нормативных температур, теплопоступления от внутренних ограждающих конструкций исключены. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. Как следует из результатов произведенной по делу судебной теплотехнической экспертизы вышеприведенное условие, обозначенное Конституционным судом Российской Федерации в качестве обязательного для возникновения обязанности по оплате коммунальной

своевременной замене и надлежащей эксплуатации. При этом, суд области исходил из позиции п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» (далее- Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П). Согласно п 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению,

домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется ответ руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 251) на обращение директора ООО «УК «Острог», в котором указано, что до внесения в законодательство Российской Федерации изменений, следующих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, расчет платы за отопление в многоквартирных домах, который оснащен ОДПУ, а также ИПУ, сохранность которых в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить в соответствии с абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для тех помещений, в которых ИПУ отсутствуют, принимая в расчет норматив потребления коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, в период с сентября по ноябрь 2018 года ООО «УК

условий, проекта, строительных норм и правил. Установка индивидуального источника отопления не носит признаков самовольного характера, никем не оспорена, не признана незаконной. Переустройство системы отопления произведено с разрешения органа местного самоуправления. Внесение изменений в схему теплоснабжения города при ее актуализации не является их обязанностью, а является обязанностью органа местного самоуправления. Ранее выданное МУП «Каменсктеплосеть» предписание <адрес> о необходимости начислять плату за коммунальную услугу по отоплению, после принятия указанного Постановления Конституционного суда РФ № 46-П, снято с контроля в связи с изменением законодательства. Радиаторы отопления , расположенные в квартире, и имеющие отключающие устройства, общим имуществом многоквартирного жилого дома не являются. Собственниками многоквартирного жилого дома не определено, что радиаторы отопления, находящиеся в жилых помещениях, отнесены к общему имуществу. Установка индивидуального квартирного источника тепловой энергии в принадлежащей им квартире, никем не оспорена, не признана незаконной. После принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018 года и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П Правительством РФ было принято Постановление от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме». Согласно п. 4 данного постановления Правительства РФ, с 01.01.2019 абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все

подтверждения другими органами и должностными лицами. Указанное Постановление вступило в силу в день его провозглашения и выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения за весь исковой период установленных судом между сторонами правоотношений. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что до 10.07.2018 подлежат применению положения законодательства в прежней редакции, которые позднее были признаны не соответствующими конституции Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Довод ответчика о том, что до 10.07.2018 по спорному МКД для расчета размера платы по отоплению следует применять норматив потребления тепловой энергии, ничем не обоснован и является неправомерным. При этом, довод ответчика о том, что оснований для перерасчета за 2019 год не имеется, поскольку начисление и корректировка производились с учетом показаний ОДПУ и ИПУ, отклоняется как ошибочный, поскольку расход тепловой энергии на отопление помещений жилого дома, должен рассчитываться по предыдущему