Постановление конституционного суда таиф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный срок. Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и его

заработной платы, что и привело к занижению суммы налога к перечислению. По итогам закрытия месяца задолженность по НДФЛ была обнаружена и погашена. Однако, объяснительная записка ведущего бухгалтера общества ФИО6 от 25.05.2018, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не доказывают наличие оснований для освобождения общества от ответственности по статье 123 НК РФ в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П за неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода. Из представленной должностной инструкции №БУХ-9 ведущего бухгалтера АО «ТАИФ » (группа учета финансовых операций), с которой ФИО6 ознакомлена под роспись, не усматривается, что она являлась ответственным лицом за перечисление сумм удержанного налога с доходов физических лиц в бюджет. Суд обоснованно исходил из того, что на основании статей 64, 65, 67, 68 и 75 АПК РФ объяснения ФИО6 не являются относимым и допустимым доказательством обстоятельств

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснительную записку ведущего бухгалтера общества ФИО5 от 25.05.2018, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не доказанности наличия оснований для освобождения общества от ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П за неправомерное, систематическое, несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм налога, удержанного у физических лиц при выплате дохода. Так суды исходили из того, что из представленной должностной инструкции № БУХ-9 ведущего бухгалтера АО «ТАИФ » (группа учета финансовых операций), с которой ФИО5 ознакомлена под роспись, не усматривается, что она являлась ответственным лицом за перечисление сумм удержанного налога с доходов физических лиц в бюджет; объяснения ФИО5 на основании статей 64, 65, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимым и допустимым доказательством

пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъясняется, что в случае

подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям

ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и вина гражданского служащего. Так, из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явились обстоятельства неприменения ею постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 06.02.2018 «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф » при вынесении решения № 738 от 29.08.2018 в отношении ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис». Оспаривая привлечение в дисциплинарной ответственности, ФИО1 утверждала, что при вынесении решения № 738 от 28.08.2018 у нее отсутствовали основания для применения положений указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания вытекающих

октября 2018 г. в Управление ФНС России по Томской области поступила жалоба ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 29 августа 2018 г., в котором общество, указывая на то, что со стороны ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» самостоятельно было выявлено как нарушение налогового законодательства, так и его последствия, а также ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф », доведенное налоговым органам письмом ФНС России от 9 февраля 2018 г. № СА-4-7/2548, просит отменить указанное решение и отказать в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в Управление ФНС России по Томской области 9 октября 2018 г., ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» указало, что налоговое правонарушение и его последствия устранены обществом

26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее