19, 23 Закона № 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17), и исходил из следующего: в договоре лизинга стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением; передача лизингодателем в залог в обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота; заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ,
Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Чучуновой Н.С., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 (по доверенности от 12.10.2022), общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» ФИО2 (по доверенности от 01.09.2021 № 42), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг » на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А32-17442/2020, установила: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество, лизингополучатель, общество «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее - компания, лизингодатель, общество «Соби-Лизинг») о взыскании денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств
финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. При этом плата за финансирование подлежит уплате за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закон о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17). Расторжение договора выкупного лизинга , в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17). Принимая во внимание изложенное, взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора
г. Екатеринбурга ФИО3. В кассационной жалобе общество «Стальпромконструкция» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что заключенные между обществом «Стальпромконструкция» и обществом «Либерти плюс» сделки посягают на права и интересы общества «Каркаде» как собственника имущества (на момент заключения договора займа и договора залога), а также как взыскателя по исполнительному производству на момент заключения соглашения о реализации заложенного имущества, в связи с чем данные сделки являются недействительными (ничтожными). По мнению заявителя, из буквального толкования положений договоров следует, что стороны договора займа и договора залога исходили из того, что право собственности у залогодателя на автомобиль возникнет только в будущем, после того как будут исполнены обязательства, возникшие по договору лизинга между обществом «Либерти плюс» и обществом Каркаде», следовательно и
от 11.05.2017 к участию в деле (наряду с обществом и отделом) суд привлек взыскателя по означенному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (место нахождения: 105005, Москва, ул. Радио, 24, корп. 1, оф. 605, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ»). Решением суда от 13.06.2017 (судья Подкопаев А.В.) заявление общества оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение от 13.06.2017 отменено, оспариваемые действия и постановление старшего судебного пристава, начальника отдела признаны незаконными. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ » и ОСП направили кассационные жалобы, в которых просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели жалоб ссылаются на неправильное применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, положений гражданского законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Закон), несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лизинг» и ООО «Спецресурс» от 17.02.2015 № ДКП_НS-003999; между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Спецресурс» от 17.02.2015 № ДКП_НS-004000; применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Спецресурс» возвратить ООО «Элемент Лизинг» автомобили: грузовой фургон ГАЗ 2834NA 2013 года выпуска, государственный номер <***>; грузовой фургон АФ-77АЗВJ 2012 года выпуска, государственный номер <***>. При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А12-27623/2015, ФИО1 отказано в принятии дополнительного решения в виде «Обязании ООО «Элемент Лизинг » возвратить ООО «Стандарт» вышеуказанных автотранспортные средства». Таким образом, вышеуказанными судебными актами не возлагалась обязанность по возврату спорных транспортных средств должнику - ООО «Стандарт». В связи с чем, доводы ФИО1 об обязанности конкурсного управляющего осуществить действия по выкупу указанных транспортных средств судом правомерно отклонены, поскольку доказательств исполнения всех обязательств по договору лизинга ООО «Стандарт» (уплаты всех лизинговых платежей, начисленных пени и выкупной цены)
выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении. Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления № 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая
бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в не вынесении ответа в виде постановления об отмене законного постановления о запрете регистрационных действий не может быть признано незаконным. Во-первых, потому, что ответ в виде постановления был - постановление принято 06.07.2022 и оглашено в судебном заседании, после чего тем не менее требования не уточнены, и во-вторых, оснований для отмены законного на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не усмотрел. Вместе с тем в жалобе от 16.06.2022 на постановление от 14.06.2022 ООО «РЕСО-Лизинг » просил не только отменить постановление от 14.06.2022 года, но и принять решение об отмене обеспечительных мер в виде запретов в отношении имущества транспортного средства ****. И с учетом того, что все необходимые документы, подтверждающие расторжение договора лизинга судебному приставу были предоставлены, что подтверждается описью вложения, судебный пристав был обязан разрешить вопрос об отмене ограничения. Вместе с тем в этой части суд также не может признать бездействии судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку таковых
ст.12.9 КоАП РФ (административный штраф уплачен в размере 500,00 руб.) платежное поручение (номер обезличен) от 10.06.2019г.; - по постановлению (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 20.05.2019г. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ (административный штраф уплачен в размере 5 000,00 руб.) платежное поручение (номер обезличен) от 28.05.2019г.; - по постановлению (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 21.05.2019г. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ (административный штраф уплачен в размере 5 000,00 руб.) платежное поручение (номер обезличен) от 28.05.2019г. Таким образом, общая сумма уплаченных штрафов составляет 188 250,00 руб. В соответствии с п.п. 7.1.1, 7.1.8, 7.1.9, 11.9 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю расходы, понесенные последним, в случае привлечения Лизингодателя к административной ответственности за нарушения, связанные с использованием (эксплуатацией) Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингополучателем. Таким образом, расходы, понесенные Лизингодателем в связи с оплатой административного штрафа за совершенные Лизингополучателем административные правонарушения, являются убытками истца АО «Росагролизинг» и подлежат возмещению Ответчиком
исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения данного имущества, судебный пристав-исполнитель накладывает арест с целью последующей реализации и удовлетворение требований кредитора. ( Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). ООО «РЕСО - Лизинг » обращались в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по Республике ФИО2 с жалобами на постановления судебных приставов- исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. В жалобе указывают, что проведен мониторинг сайта ГИБДД 15.01.2021г. С административным иском ООО «РЕСО - Лизинг» обращаются ДД.ММ.ГГГГ Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о
собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и если передаются в лизинг объекты инженерно-технического обеспечения, выкупленные (предназначенные к выкупу) специализированными обществами проектного финансирования в соответствии с основными условиями и мерами реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года №404 «О некоторых вопросах реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Порядок учета при установлении тарифов договоров лизинга с условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю установлен Правилами определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемыми при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Правила определения стоимости активов
старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 16 марта 2023 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг» от 02 марта 2023 г. (т.3 л.д. 59) ООО «РЕСО-Лизинг» в УФССП России по Воронежской области была направлена жалоба от 05 апреля 2023 г. в порядке подчиненности, в котором заявитель просил признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, а так же признать незаконным постановления судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО5 и снять ограничения с транспортных средств ООО «РЕСО-Лизинг ». (т. 1 л.д. 75) Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 11 апреля 2023 г. было отказано в удовлетворении жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» от 05 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 76) В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона
