Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 248 района Даниловский г. Москвы от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года ФИО1 отказано. Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2019 года определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 248 района Даниловский г. Москвы от 07 декабря 2017
в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит. Ссылка заявителя на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях не принимается, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 248 района Даниловский г. Москвы от 07 декабря 2017 года Фрольцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года Фрольцову А.В. отказано. Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2019 года определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 242 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 248 района Даниловский г. Москвы от 07 декабря
определении от 13.04.2020 № 301-ЭС20-4131, пришел к выводу о том, что лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством органа жилищного надзора в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов. Ссылка Агентства госстройжилнадзора Ульяновской области на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 № 5-851/2021 не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не содержит выводов о вине самого заявителя в нарушении указанных органом жилищного надзора лицензионных требований. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные управляющей компанией, требования подлежат удовлетворению, признал недействительным предписание от 28.09.2021 № 670/Г-87/С/Л как нарушающее требования действующего законодательства и права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приморского края Департамент дорожного хозяйства Приморского края (переименованный в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на основании Устава Приморского края и постановления Администрации Приморского края от 19.02.2015 № 47-па «О переименовании отдельных органов исполнительной власти Приморского края») признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Добровольно постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении опечаток) департаментом не исполнено, в связи с чем указанное постановление № 5-67/2014 от 26.02.2014 направлено для исполнения в УФК по Приморскому краю и принято им к исполнению, о чем департамент извещен уведомлением от 15.06.2015 № УПЛ-15-7076. Не согласившись с принятием указанного постановления к исполнению, посчитав, что действия УФК по Приморскому краю не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд
исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2017 в принятии заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить заявление ФИО2 в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение вопроса возбуждения производства по данному заявлению. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что исполнительным документом для исполнительного производства в отношении ФИО2 является постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность (по продаже пива) без образования юридического лица, поэтому, ссылаясь на часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что заявление ФИО2 (о признании недействительным исполнительного документа и его отзыве) подсудно арбитражному суду. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
93, пункт 1 статьи 93.1 Кодекса. Кроме того, в материалы дела не представлено сведений, относительно какой деятельности или каких конкретных сделок истребуются документы (информация). Инспекцией в указанном требовании, оспариваемом решении о привлечении к ответственности, в материалах дела не представлено доказательств взаимосвязи испрашиваемой информации с проверяемым налогоплательщиком. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса. Ссылка Инспекции на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (от 20.06.2019 № 5-532/2019) не принимается, поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 23.04.2019 № 228. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,
Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 12-235/2016 Решение Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника Д.О.Г.. – К.Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2016 года, жалобу Д.О.Г. на определение судьи Завьяловского районного суда УР от 18 августа 2016 года о возвращении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д.О.Г., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Г. на указанное постановление подана жалоба в Завьяловский районный суд УР. Определением судьи Завьяловского районного суда УР от 18 августа 2016 года, жалоба Д.О.Г. была возвращена, как поданная по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 27 июля 2016 г. Заместитель председателя Верховного Суда РД ФИО3 С.М., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу начальника ТО ФИО2 Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 на решение судьи Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении , предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей. Решением судьи Кизилюртовского городского суда от <дата> указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке надзора, начальник
РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми 04.04.2014. ФИО1 в судебное заседание не явился; копия постановления мирового судьи направлена ему заказным почтовым отправлением 11.04.2014 (л.д. 18). Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи, поступившая в Дзержинский районный суд г. Перми 03.09.2015 (л.д. 36), материалы дела об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не содержат. Проверяя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении на соответствие требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, составляющего 10 суток с момента вручения обжалуемого постановления. Отказывая в принятии жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 к производству, судья районного суда обоснованно исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его
