Судья П.В. Хромин Дело N 5-17/13 ст. 20.18, ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ "11" апреля 2013 г. г. Чебоксары Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Хромин Павел Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.18, ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васютина Ивана Дмитриевича, 27 августа 1980 года рождения, уроженца г. Чебоксары Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, работающего в Закрытом акционерном обществе "ТРУД" в должности специалиста по связям с общественностью, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чапаева, д. 20, кв. 420, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ 29 января 2013 года в 13 часов 45 минут Васютин Иван Дмитриевич, находясь возле д. 26 по проспекту Мира г. Чебоксары, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия, пикетирования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП
этом решении; ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования принятого решения по существу либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения, а равно если они связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела. 2.1. В пункте 5 мотивировочной части Постановления от 10 февраля 2017 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования лицом, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, само по себе не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности, которая может наступать только в случае, когда оно повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде,
здоровья), возможность проголосовать досрочно на выборах в органы государственной власти, органы местного самоуправления в порядке, аналогичном установленному пунктами 2 - 9 той же статьи. Субсидиарные институты, призванные в качестве дополнительных гарантий обеспечивать осуществление активного избирательного права, в том виде, в каком они функционируют в системе действующего правового регулирования, имеют существенные недостатки, которые препятствуют реализации активного избирательного права граждан <9>. - принцип правовой определенности 10 Постановление от 13 мая 2014 года N 14-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина А.Н. Якимова Признать часть 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования,
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 мая 2012 г. N 12-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 20.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТА 3 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 5 И ПУНКТА 5 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОБРАНИЯХ, МИТИНГАХ , ДЕМОНСТРАЦИЯХ, ШЕСТВИЯХ И ПИКЕТИРОВАНИЯХ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА С.А. КАТКОВА Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
правовой позицией, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28). В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», от 17 мая 2021 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. № 16-6528/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его мотивировочной части указание на нарушение Карловым В.В. части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В остальной части постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. № 5-28/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. № 12-1254/2022 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря
указанному лицу такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вопреки утверждению заявителя не имеется оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде обязательных работ противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО3» (в абзаце шестнадцатом пункта 3.2 мотивировочной части и пункте 8 резолютивной части). Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 названного кодекса соответственно. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17
тысяч до ста тысяч рублей. В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 названного Кодекса. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться, в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении
его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.11.2016, в период времени с 10:00 по 12:00 по адресу <...> состоялся митинг , целью которого являлось выражение позиции в связи с якобы имевшими место незаконными действиями ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» по удержанию имущества и документов ООО УК «ЖКХ Алдан». Организатором данного митинга является Ассоциация «УИЭОВЖКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате проводимого митинга до неопределенного круга лиц доводилась несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» информация, содержащая утверждения о нарушении ООО
№ 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичные выводы содержаться в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Кроме того, согласно представленному протоколу совещания от 24.11.2014 Администрацией УГО решено провести 3.12.2014 церемонию возложения венков, цветов в честь Дня Неизвестного Солдата и 09.12.2014 митинг в честь Дня Героев Отечества, в связи с чем поручено истцу провести работы по уборке и благоустройству площади Победы, установить 3 леерных
проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что предприниматель является автором и обладателем исключительных прав на три фотографических произведения: - «Нападение на прессу...» (далее – фото № 1); - «ГАЗ» (далее – фото № 3); - «Разгон митинга оппозиции на Пушкинской площади» (далее – фото № 4). Указанные фотографические произведения были созданы творческим трудом истца. Вышеуказанные фотографические произведения были опубликованы предпринимателем в сети Интернет. При опубликовании каждой фотографии было заявлено авторство, в частности, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии (с указанием
части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления. Апелляционный суд установил, что обжалуемое постановление касается политических прав граждан на проведение собраний, митингов , демонстраций, шествий и пикетирования, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации и не связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного
(пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ). В рассматриваемом случае, в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 17.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий относит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 в котором дана правовая оценка его доводам относительно возможного применения штрафа ниже низшего предела с учетом Постановления от 14.02.2013 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, где суд признал взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2012 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях». По мнению арбитражного управляющего выводы содержащиеся в указанном Определениие Конституционного Суда Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда от 17.02.2014. Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий обратился в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о несоответствии Конституции положение части 3
выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Вопреки доводам жалобы письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано на нарушение установленного ФЗ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 и ФЗ № 65-ФЗ от 08.06.2012 «О внесении изменений в КоАП и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается. Письменные объяснения сотрудников полиции являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами, причин для оговора с
публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, оно не было согласовано в установленном порядке. Несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, в котором принимала участие ФИО1, отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ. Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года и не опровергается какими-либо другими доказательствами. Кроме того, следует отменить, что в силу статьей 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 «О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 08.06.2011) установлено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте. Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника
