заемные средства, полученные от банка, что обусловливает несением им дополнительных расходов в связи с выплатой процентов по кредиту. Также суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 ООО «ТГИ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом налоговая обязанность по уплате НДС в связи с реализацией спорного имущества контрагентом не исполнена. Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложенными в нем выводами согласился. В кассационной жалобе АО «МСП Лизинг» воспроизводит позицию, которой придерживалось в ходе рассмотрения настоящего дела и которая была поддержана судом первой инстанции. Заявленные в жалобе доводы были полно и всесторонне исследованы апелляционным судом и проверены кассационным судом, им дана надлежащая оценка. Так, относительно необходимости оценки экономического результата для общества от совершенных сделок применительно к приобретенным имущественным объектам в общем, а также имущественным правам на получение лизинговых платежей
отзыв на жалобу общества «Ковосвит Мас Менеджмент», в котором поддержал позицию данного общества. Следовательно, отказ общества от жалобы за пределами срока на обжалование постановления суда округа лишает кредиторов возможности обратиться с собственными жалобами и потому нарушает их права. Таким образом, ходатайство общества «Ковосвит Мас Менеджмент» об отказе от кассационной жалобы не подлежит удовлетворению. В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и МСП банк просили обжалуемое постановление отменить, а общество «Логистик Партнерс» – оставить судебный акт без изменения. В судебном заседании представители уполномоченного органа, МСП банка и общества «КБ Инвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества «Логистик Партнерс» возражал против ее удовлетворения. Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов
которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает возможным освободить заявителя от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и ОТМЕНИТЬ Постановление № 20 от 16 мая 2006 года руководителя межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ярославской области о привлечении МСП «Киргизстан» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней. СудьяН.Л. Потапова
и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ МСП». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение от 16.04.2015 оставлено без изменений. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экоальянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2015 и постановление апелляционного суда от 10.06.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 711 409 руб. 63 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НТЦ МСП ». Согласно тексту кассационной жалобы, кредитором оспариваются судебные акты в части отнесения заявленных им требований к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, В пункте 12 постановления Пленума № 45 указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исходя из материалов настоящего дела, и, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021 № 33-22124/2021, апелляционным судом установлено следующее. Между Рост Банком, Фондом и закрытым акционерным обществом «НПП «УралМеталлИнвест» (заемщик; далее - общество «НПП «УралМеталлИнвест») заключены договоры поручительства от 24.03.2014 № 972-РОСТ/2014 и № 973-РОСТ/2014, по которым Фонд поручился при выполнении банком условий договора отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям от 28.02.2014№ 25КЛ/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» и от 24.03.2014 №34К/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк», а также были заключены договоры поручительства
часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р., при неявке лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственных закупок Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-68594/2022 по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МСП Бизнес Мир», ГКУ СО «СИНПО» о признании
от 06.06.2018, оно касалось именно тех, кто приобрел право на жилье в текущем году, в связи с чем базовый период отсутствовал. Изменения в постановление касаются не сделки, а относятся к базовому периоду. ФИО1 не владела квартирой в декабре 2017 года, не несла никаких затрат, теперь у нее возникли затраты, сравнивать не с чем, у нее роста никакого не произошло. Само постановление основано на том, чтобы сгладить рост платы. Чтобы человек на себе не почувствовал разницу роста. Даже если бы ФИО1 приобрела квартиру, например в феврале 2018 года, то МСП ей предоставлялись до вступления в силу постановления от 06.06.2018 года, а с 08 июня начался расчет без учета базового периода. У нее право на МСП возникло в октябре при начале отопительного периода. Начисления они производили согласно постановлению, на тот момент действовала редакция от 06.06.2018 г., по которой не брался базовый период прежнего собственника. После отмены этого пункта они опять стали
РЕШЕНИЕ 15 мая 2017 года с. Мужи Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального правления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района ЯНАО от 31.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район «Мужевское» (МСП «Мужевское»), У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением МСП «Мужевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 120 000 рублей. Не соглашаясь с указанными постановлениям, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды
анализируя законодательство и позицию вышестоящих судебных инстанций, заявитель считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд дал неверную правовую оценку действиям следователя, который в нарушение норм УПК РФ, регулирующих порядок хранения вещественных доказательств и признания по делу потерпевшим, необоснованно передал вещественные доказательства на хранение ОАО «МСП Лизинг», которое не является их собственником. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МСП Лизинг» по доверенности Л. находит постановление суда законным и обоснованным, не затрудняющим доступ к правосудию, не нарушающим конституционные права «Система Лизинг 24» (АО), не являющегося субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
