правонарушениях для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах. Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), суд считает его не соответствующим положениям статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная правовая позиция изложения в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А29-3181/2012, постановлении Девятого
к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах. Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), суд считает его не соответствующим положениям статьи 3.5 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложения в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А29-3181/2012, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от
для назначения обществу штрафа в размере 100 000 руб. Согласно ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок- это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами. Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации за 2010 год. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
к административной ответственности с наложением штрафных санкций в сумме 2 565 348, 80 рублей не будет оправдывать установленной законом цели. Решением от 20.05.2013 суд требование заявителя удовлетворил частично признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.10.2012 г. № 478 в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставил без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от оказания услуг по теплоснабжению на территории г. Ессентуки за 2010 год, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год, а также принимая во внимание, что санкция, установленная ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд
29 марта 2016 года в размере 286621 рубль 06 копеек. Административный истец не согласен с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом, поскольку в спорный период должник работал, получал заработную плату и иные доходы. Из текста оспариваемого постановления от 29 марта 2016 года следует, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем была рассчитана сумма задолженности за период с 29 октября 2012 года по 29 марта 2016 года на основании данных Федеральной службы государственной статистики, однако оспариваемое постановление не содержит достоверные сведения о размере среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в указанный период времени. Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в указанный период времени должник был трудоустроен и имел доход от осуществляемой им трудовой деятельности. Таким образом, оспариваемое постановление о расчете задолженности от 29 марта 2016 года не соответствует требованиям установленным разделом 5.1 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» от 19.06.2012 № 01-16, поскольку
судебного заседания установлено, что основанием определения размера задолженности в сумме 122488,31 руб. явился расчет взыскателя, который суд во внимание принять не может, поскольку в постановлении отсутствует надлежащий расчет сумм с разбивкой по месяцам либо пропорциям (1/4, твердая сумма); не отражено, какие суммы уплаченных алиментов и по каким датам оплаты были зачтены; не указаны даты платежей и даты начислений; отсутствует обоснование учета всех произведенных платежей в счет оплаты алиментов на содержание ребенка, оспариваемое постановление не содержит достоверные сведения о размере среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 01.10.2014 по 01.09.2017. Таким образом, оспариваемое постановление о расчете задолженности от 06.10.2017 не соответствует требованиям, установленным разделом 5.1 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" от 19.06.2012 N 01-16, поскольку оно не является проверяемым, не содержит необходимые расчеты, в нем не конкретизированы периоды, когда работал и когда не работал должник, имели ли место удержания по месту работы,
обоснование учета всех произведенных платежей исключительно в счет оплаты алиментов на содержание ребенка. Не приведены обоснования того, по какой причине имеющиеся в деле платежные квитанции на сумму 14 000 рублей от 12.12.2016, 14 000 рублей от 25.02.2017, 14 000 рублей от 03.02.2017, 7 000 рублей от 30.01.2017, 7 000 рублей от 23.08.2016 получателем по которым указана Олесь А.А. были отражены судебным приставом-исполнителем исключительно как выплаты в пользу несовершеннолетнего О.М. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит достоверные сведения о размере среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 03.03.2017 Таким образом, оспариваемое постановление о расчете задолженности от 03.03.2017 не соответствует требованиям установленным разделом 5.1 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» от 19.06.2012 № 01-16, поскольку оно не является проверяемым, не содержит необходимые расчеты, в нем не конкретизированы периоды, когда работал и когда не работал должник, имели ли место удержания по месту работы,
