выявленные нарушения не относятся к капитальному ремонту, суд признает ошибочными. В то же время, суд принимает во внимание, что заявитель, располагая сведениями о предстоящем сносе спорного объекта, заблуждался в том, что считал нецелесообразным проводить капитальный ремонт. К тому же, из материалов дела следует, что заявитель может выполнять капитальный ремонт только за счет средств бюджета городского округа Сызрань, однако производство работ жилого дома №8 по ул. Саратовская Постановлением №125 от 25.01.2008 года не предусмотрено. Постановление о бюджете принимается представительным органом местного самоуправления – Сызранской городской Думой городского округа Сызрань на финансовый год с 01 января по 31 декабря. Таким образом, заявитель является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и дома № 8, расположенного по адресу: <...> то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Суд считает, что в целях надлежащего исполнения
Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, Территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым осуществляло организационное, финансовое, материально-техническое, кадровое, информационно-техническое обеспечение, направленное на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия общими местными судами Российской Федерации. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1750- 6/14, внесены изменения в Постановление Верховной Рады Автономной Республики Крым от 22.01.2014 № 1576-6/14 «О бюджете Автономной Республики Крым на 2014 год» (далее - Постановление о бюджете ), согласно которому определены главные распорядители средств бюджета Автономной Республики Крым, а также пункт 28 Постановления дополнен пунктом 28.3 следующего содержания: «На основании обоснованных обращений главных распорядителей средств бюджета Автономной Республики Крым осуществлять перераспределение расходов по учреждениям и организациям, принятым на финансирование из бюджета Автономной Республики Крым, по экономической и функциональной классификации расходов, в том числе по перераспределению средств на оплату труда, коммунальные услуги и энергоносители, а также между расходами потребления и развития
с Уставом Чагодощенского муниципального района Финансовое управление уполномочено, в том числе, разрабатывать проект бюджета Чагодощенского муниципального района и осуществлять в установленном порядке от имени района муниципальные заимствования (статья 34). Положением о бюджетном процессе установлен порядок утверждения проекта постановления решения о бюджете Чагодощенского района и внесении изменений в решение о бюджете района. Согласно пункту 7.5 названного Положения Финансовое управление района разрабатывает, а Глава района вносит в Представительное Собрание проекты постановлений о внесении изменений в постановление о бюджете района на текущий финансовый год в соответствии с Уставом района, БК РФ и настоящим Положением. В силу пункта 7.3 вышеуказанного Положения в течение суток со дня внесения проекта постановления о бюджете на очередной финансовый год в Представительное Собрание председатель Представительного Собрания направляет его в постоянную комиссию по бюджету, финансам, налогам, экономике и вопросам собственности для проведения экспертизы, которая в течение 5 дней подготавливает заключение о проекте решения о бюджете с указанием недостатков данного
В Положении о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж(утв. Распоряжением Главы городского округа г. Воронеж от 16.09.2005 г. № 576-р) и Положении о бюджетном процессе в городе Воронеже полномочия Ответчика по принятию постановления о бюджете города Воронежа отсутствуют. Тем самым, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Ответчика и возникновением бюджетных обязательств, которые по мнению Истца должны были возникнуть в отношении него при выполнении Ответчиком Постановления N 611 от 05.04.2005 г. Доказательств того, что постановление о бюджете на соответствующий год принимается Воронежской городской Думой в форме и по содержанию соответствующему проекту бюджета города, который разрабатывает Ответчик, Истцом не представлено. Также судом первой инстанции учитывается, что ни в Постановлении Воронежской городской Думы от 25.02.2005 г. N 38-1, ни в Постановлении главы городского округа город Воронеж N 611 от 05.04.2005 г. не установлено на какой финансовый год должны быть предусмотрены Ответчиком денежные средства на финансирование процедуры реорганизации. Как следует из Постановления Воронежской
относятся к капитальному ремонту, суд признает ошибочными (неисправность кровельного покрытия). В то же время, суд принимает во внимание, что заявитель, располагая сведениями о предстоящем сносе спорного объекта, заблуждался в том, что нет необходимости проводить капитальный ремонт. К тому же, из материалов дела следует, что заявитель может выполнять капитальный ремонт только за счет средств бюджета городского округа Сызрань, однако производство работ жилого дома №21 по ул. Гаражной Постановлением №125 от 25.01.2008 года не предусмотрено. Постановление о бюджете принимается представительным органом местного самоуправления – Сызранской городской Думой городского округа Сызрань на финансовый год с 01 января по 31 декабря. Соответственно, при принятии оспариваемого Решения № Е-2494 П от 23.04.2009 года руководитель инспекции вправе был учесть указанные обстоятельства, и не оставлять оспариваемое Постановление без изменения. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
