этом уполномоченные должностные лица должны принимать во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П, в силу которой отказ обвиняемому (подозреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у последнего допуска к государственной тайне, а также предложение обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенного круга адвокатов, имеющих такой допуск, обусловленные распространением положений статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" на сферу уголовного судопроизводства, несоразмерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника, гарантированные статьей 48 Конституции Российской Федерации; зависимость выбора обвиняемым адвоката от наличия у последнего допуска к государственной тайне противоречит также принципу состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, закрепленному в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; сохранность государственной тайны при рассмотрении дел с участием адвоката в качестве представителя в уголовном процессе обеспечивается также нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и
первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2021 и округа от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление окружного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа в ином составе судей. Кассационная жалоба заявителей не содержит возражений по существу рассмотренного судами обособленного спора. Исходя из доводов жалобы, постановление от 19.04.2021 обжаловано заявителями только в части отказа в допуске своего представителя в судебное заседание суда округа. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Согласно частям 1, 2 статьи 63 Кодекса арбитражный суд обязан
городскому округу Челябинской области (место нахождения: 456200, <...>. 1 линия, д. 23) следующие документы: 2.1. постановление о возбуждении уголовного дела № 1009772 от 16.03.2016; 2.2. постановление о признании потерпевшим от 16.03.2016; 2.3. поручение о производстве обыска от 13.04.2016; 2.4. постановление о производстве обыска от 13.04.2016; 2.5. исковое заявления о взыскании с ФИО3 материального ущерба; 2.6. постановление о признании представителем гражданского Истца от 16.03.2016; 2.7. постановление о признании гражданским истцом от 16.03.2016 г. 2.6. постановление о допуске представителя потерпевшего от 16.03.2016; 2.8. жалоба в прокуратуру г. Златоуста от 26.06.2016: 2.9. постановления о частичном удовлетворении жалобы от 29.06.2016; 2.10. протокол очной ставки от 31.01.2017; 2.11. постановление о признании подозреваемым; 2.12. постановление о признании обвиняемым В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о банкротстве, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, считает необходимым истребовать от ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области: - копию постановления о возбуждении уголовного дела №
по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «ГУТА-БАНК» в обоснование заявленных требований о пересмотре определения суда от 09.09.2011 сослалось на показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, представив в подтверждение доводов следующие документы: - протоколы допроса и дополнительного допроса генерального директора ООО «Парус» ФИО6, - протокол допроса главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО7, - постановление о возбуждении уголовного дела, - постановление о признании потерпевшим ОАО «ГУТА-БАНК», - постановление о допуске представителя потерпевшего. По мнению заявителя, представленные показания генерального директора и главного бухгалтера должника, данные в уголовном деле, подтверждают доводы ОАО «ГУТА-БАНК», заявленные при рассмотрении требования кредитора, в том числе о фальсификации доказательств. Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми. ОАО «ГУТА- БАНК» в ходе рассмотрения требования ООО «ПромТоргРесурс Северо-Запад» приводил данные доводы, которым суд дал соответствующую оценку. Обоснованность заявления о фальсификации была предметом разбирательства и
Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их непредставления в суд первой инстанции. Более того, письма от 30.08.2018, от 08.08.2018, от 15.03.2018, от 09.07.2018, от 24.09.2018, постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2018 датированы позднее даты вынесения обжалуемого определения, в связи с чем объективно не могли быть учтены судом первой инстанции. По таким же основаниям возвращены документы, представленные в апелляционный суд ФИО3: копия постановления о возбуждении уголовного дела №11701250025089934 от 23.11.2017; копия письма АО «Россельхозбанк» от 05.08.2017; копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группы от 27.11.2017; копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 27.11.2017; копия постановления о признании потерпевшим АО «Россельхозбанк» от 23.11.2017; копия постановления о признании потерпевшим ООО «Иркутскнефтегазстрой» от 23.11.2017; копия постановления о допускепредставителя потерпевшего от 23.11.2017; копия протокола допроса потерпевшего от 21.12.2017; копия протокола допроса представителя потерпевшего от 15.02.2018; копия постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу
дела следует, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по заявлению С. 21 мая 2016 года приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Суд обоснованно указал, что в ч.3 ст.209 УПК РФ содержится запрет на производство следственных действий после приостановления предварительного расследования и, соответственно, возложения на должностных лиц процессуальных обязанностей по уголовному делу, поэтому было признано правильным указание заместителем руководителя СО в направленном С. 10 октября 2016 года сообщении о том, что постановление о допуске представителя будет вынесено после возобновления расследования. Установлено судом и не оспаривается заявителем, что в том же сообщении было указано и о том, что ходатайство С. удовлетворено, адвокат Сусану В.И., о допуске которого в качестве представителя ходатайствовал С. может, явившись в следственный отдел, ознакомиться с материалами дела. Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что он один раз приезжал в следственный отдел, но не смог ознакомиться с делом, так как его не пропустили
следователя СУ СК РФ по РС (Я) А. - отказано. Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., пояснения заявителя К., выступление адвоката Багирова Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК РФ по РС (Я) А., который по ее мнению не вручил постановление о допуске представителя и копии искового заявления. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 14.12.2020 в принятии жалобы К. отказано. На постановление суда заявителем К. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что на ее ходатайство о допуске в качестве представителя ответчика следователем было отказано. При обращении в суд с жалобой о признании
лишен возможности установить, каким образом возмещен или заглажен причиненный преступлением вред. Потерпевший в судебное заседание не явился; проживает в ином регионе страны. Оглашение показаний потерпевшего невозможно, поскольку уведомить его о рассмотрении дела по имеющимся в деле телефонам не удалось. Полагаться на мнение представителя потерпевшего суд не может, поскольку лицо, предоставившее ордер на защиту интересов потерпевшего БЕИ не имеет надлежащего процессуального статуса: потерпевший об участии адвоката Коренева К.К. в качестве представителя потерпевшего не ходатайствовал; постановление о допуске представителя следователем по делу не выносилось. В деле имеются два заявления потерпевшего - о прекращении дела за примирением и о прекращении дела с применением меры уголовно-правового характера. Какому из данных заявлений надлежит отдать предпочтение, в отсутствие потерпевшего разрешено быть не может. По делу суд усматривает грубые нарушения прав потерпевшего, способные повлечь за собой сомнения в законности принятого судом решения. Все заявления от потерпевшего в материалах уголовного дела сомнительны, поскольку являются копиями; судьба оригиналов и
