драгоценных металлах и драгоценных камнях" Постановление Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 643 "О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов" п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Положение о Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов РФ, утв. приказом Минфина РФ от 12 декабря 2005 г. N 327 Примеры клейм представлены ниже. Российские пробирные клейма России для золотых изделий Клеймо Великобритании для платиновых изделий 7. Транснациональные знаки соответствия стандартам (приведены ниже) применяются в ряде стран с целью взаимного признания результатов сертификационных испытаний и контроля на базе гармонизированных стандартов Европейского комитета по стандартизации (СЕМ). При проверке заявленного обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего государственные символы и знаки или их узнаваемые части (флаги , гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), на соответствие требованиям российского законодательства и Парижской конвенции целесообразно применять нижеследующие правила. 6-ter Парижской конвенции п. 1 ст.
на воздушные суда и сделок с ними"; 4) пункт 4 Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 958; 5) подпункты 5.4.19, 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396; 6) подпункты 80, 80.1, 84 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации 2. 107 1 08 07071 01 0400 110 Государственная пошлина за государственную регистрацию морских судов, судов внутреннего плавания, судов смешанного (река - море) плавания (кроме маломерных судов), воздушных судов за выдачу свидетельств о праве собственности на судно, о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации и другие юридически значимые действия (государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в реестре судов Российской Федерации) Внесение изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации и Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними 3. 107
управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, требования общества о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удовлетворены. В части оспаривания заключения Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 10.05.2018 № 36 производство по делу прекращено. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620. Решение об отказе в выдаче лицензии было принято на основании информации, предоставленной органом регистрации морских судов от 13.10.2014 № 13-1/4607, согласно которой общество "Ойл-Компакт" является судовладельцем по договорам бербоут-чартера трех морских судов: танкеров "Тикси", "Яна" и "Эгвекинот", в то время как в заявлении о выдаче лицензии указано только одно судно "Эгвекинот". Не согласившись с принятым решением лицензирующего органа, оформленным приказом от 28.10.2014 № 170-ЛД, общество "Ойл-Компакт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что при обращении за выдачей лицензии в перечне судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов в качестве судна, предназначенного для перевозки опасных грузов общество "Ойл- Компакт" указало танкер т/к "Эгвекинот" (свидетельство о праве плавания под государственнымфлагом Российской Федерации МФ-I № 005759 от
об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» установлены Государственный герб Российской Федерации, его описание и порядок официального использования (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности). В силу статьи 11 указанного Федерального конституционного закона использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением данного Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических
Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. В соответствии с пунктом 3 Положения № 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению. В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации именно Обществом по адресу: <...>, лит. А (павильон 4а), объекта для размещения информации - вывески на сооружении (флаг ) «BEERGARDEN», с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том
соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению. В рассматриваемом случае факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 9, лит. А (южнее указанного в адресе здания), объекта для размещения информации, вывески на флагштоке (флаг ) «… Классик» со схематическим изображением, без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. В соответствии
пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. В соответствии с пунктом 3 Положения № 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению. В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации именно Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 9, лит. А (южнее указанного в адресе здания, место 1), объекта для размещения информации, вывески на флагштоке (флаг ) «Чистая Линия натуральное молоко» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами
35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены или изменения решения и постановления не усматривает. Из материалов дела следует, что 25.04.2020 около 21 часа 15 минут граждане Российской Федерации ФИО1 (докер-механизатор АО «Восточный Порт») и ФИО2 (докер АО «Восточный Порт») посетили судно заграничного следования «GENCO SPIRIT» (флаг Либерия), находящееся у причала № 14 АО «Восточный Порт» (производственно-перегрузочный комплекс № 1), входящего в пределы морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Восточный». Вместе с тем указанные лица согласие пограничного органа на посещение транспортного средства заграничного следования под иностранным флагом не получили. Посчитав, что в данном случае нарушены требования статьи 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), пунктов 2, 23 Приказа Федерального агентства по обустройству
государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года в 13 час. 39 мин. водитель ФИО2 следовал по внутренней стороне МКАД в районе 26 км, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, у которого на переднем и заднем бампере использовался государственный регистрационный знак с исправленной принадлежностью другому государству (на флаг Государства Украина нанесена наклейка с изображением флага Донецкой Народной Республики). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из содержания которых следует, что в свидетельстве транспортного средства ФИО1 указано изображение флага
п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Защитник ФКУ Т. в судебном заседании просила оставить поданный и.о.прокурора протест без удовлетворения, находя вынесенное судьей Южского районного суда Ивановской области 11 февраля 2013 года постановление законным и обоснованным. Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив изложенные в протесте доводы, выслушав пояснения защитника Т., суд находит протест не подлежащим удовлетворению. Статьей 17.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага РФ, Государственного герба РФ или Государственного гимна РФ. Порядок официального использования Государственного флага РФ установлен Федеральным Конституционным Законом от 25 декабря 2000 года №1-ФЗ «О Государственномфлаге РФ», случаи такого официального использования определены данным законом Вместе с тем, в соответствие с абз.2 ст.9.1 указанного Закона допускается использование Государственного флага РФ гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями, организациями в иных, прямо не предусмотренных Законом, случаях, если такое
статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с данными постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление начальника Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора № 073200071 от 20 сентября 2018 года отменить, указав в обоснование, что ни старый, ни новый собственники судна не уведомили арендатора <...> о заключении 17 апреля 2018 года договора купли-продажи судна и необходимости замены свидетельств о праве собственности на судно и праве плавания под государственным флагом РФ, о смене собственника судна он и <...> узнали в день предполагаемого правонарушения, то есть 02 июня 2018 года, в связи с чем считает, что отсутствует его вина в совершении вмененного правонарушения. В обоснование жалобы также указано, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении
