соглашением, достигнутым между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Сведений, опровергающих этот вывод, в апелляционной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится. Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности. Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность штрафной санкции совершенному административному правонарушению не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление о наказании АКБ «Энергобанк» за данное административное правонарушение в виде административного штрафа принято в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. На основании изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской
КБЭР «Банк Казани» в его совершении обоснованно признана судом первой инстанции установленной и доказанной материалами дела. Нарушений УФАС по Республике Татарстан требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность штрафной санкции совершенному административному правонарушению не может быть принята во внимание, поскольку арбитражный суд первой инстанции изменил постановление о наказании ООО КБЭР «Банк Казани» за данное административное правонарушение в части административного наказания, административный штраф наложен в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, по мнению Общества, является смягчающей административную ответственность за состав правонарушения, инкриминируемый заявителю, апелляционный суд считает ошибочным в силу следующего. Административное правонарушение совершено ООО КБЭР «Банк Казани»
за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ООО КБЭР «Банк Казани» в его совершении обоснованно признана судом первой инстанции установленной и доказанной материалами дела. Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность штрафной санкции совершенному административному правонарушению не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление о наказании ООО КБЭР «Банк Казани» за данное административное правонарушение в виде административного штрафа принято в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, по мнению Общества, является смягчающей административную ответственность за состав правонарушения, инкриминируемый заявителю, апелляционный суд считает ошибочным в силу следующего. Административное правонарушение совершено ООО КБЭР «Банк Казани» на 15
к ней документах не содержится. Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности. Ошибочное применение судом первой инстанции постановлений Правительства Российской Федерации от 30.05.2007г. №334 и №335 к правоотношениям сторон по делу не повлияло на законность принятого судебного акта. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность штрафной санкции совершенному административному правонарушению не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление о наказании ООО КБЭР «Банк Казани» за данное административное правонарушение в виде административного штрафа принято в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. На основании изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО КБЭР «Банк Казани» к административной ответственности, предусмотренной частью
№ 89н. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25.КоАП РФ вправе руководители территориальных органов федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ст.23.60 КоАП). В соответствии с ч.80 п.2. ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области ФИО3, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (протокол № 7607/209) в отношении ООО «Золотой телец» вынесено постановление о наказании за совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.25.КоАП РФ, в виде административного штрафа на сумму 164048 руб., то есть в размере трех четвертых суммы незаконных валютных операций. Ссылка заявителя на малозначительность административного правонарушения не может быть принята во внимание, т.к. в данном случае совершено административное правонарушение в сфере валютного законодательства. Таким образом, своими действиями ООО «Золотой телец» нарушает принципы единой государственной валютной политики, а также устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность
состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19 КоАП РФ за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание. Должностное лицо административного органа, к которому одновременно поступило несколько таких дел, в отношении одного и того же должностного лица, привлекаемого к ответственности, за совершение им одного бездействия (несвоевременное предоставление в январе 2016 г. первичных статистических данных за 2015 г.), содержащего состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей КоАП РФ, должно было вынести одно постановление о наказании , в отношении ФИО3, за все выявленные факты несвоевременного предоставления первичных статистических данных. Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2015 г. оставлено без изменения постановление должностного лица от 14 марта 2016 г. № о назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст.13.19 КоАП РФ за несвоевременное предоставление первичных статистических данных. Данное решение оставлено без изменения судьей краевого суда 19 июля 2016г. и вступило в законную силу. В такой ситуации отсутствует
о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток. Поскольку указанный пункт введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №40, его требования, независимо от наличия Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010г., подлежат применению для исчисления срока вступления в законную постановлений по делам об административных правонарушениях, независимо от того кем вынесено постановление о наказании должностным лицом либо судьей. Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы постановление мирового судьи вынесено в пределах срока установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Довод ФИО1 о том, что она не была уведомлена о месте, времени и дате рассмотрения дела мировым судьей несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением ФИО1 от 19 октября 2017г., согласно которому заявитель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и просит рассмотреть дело без ее участия
разное время, с разницей в два часа, образуют единый состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание. Административный орган, к которому одновременно поступили два материала проверки в отношении одного и того же должностного лица, привлекаемого к ответственности, за совершение одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной статьей КоАП РФ Хабаровского края, должен был составить один протокол об административном правонарушении и вынести одно постановление о наказании , в отношении ФИО2, за все выявленные факты нарушения тишины и покоя граждан. Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 июля 2016г. оставлено без изменения постановление должностного лица от 13 мая 2016г. №2.2-2/85 о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.34 КоАП Хабаровского края. Данное решение оставлено без изменения судьей краевого суда 16 сентября 2016г. и вступило в законную силу. В такой ситуации отсутствует необходимость в назначении еще одного наказания по
