Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворить. Отложить рассмотрение дела на 13 час. 00 мин. 22 ноября 2019 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 204, тел.24-01-55, факс 62-54-00. Следственному управлению МВД по Чувашской Республике– представить в срок до 20.11.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о назначении экспертизы по уголовному делу №11910970024000004, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего 24.01.2019 по адресу: <...>. Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Для идентификации сторон, в целях доступа к судебным актам в форме электронных документов, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), используется цифровой
истца отложено на 05.04.2012. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом дополнений и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. 04.04.2012 от истца поступило ходатайство об истребовании документов из следственного отдела Махачкалинского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела №1270027 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключения экспертов и постановления о назначении экспертиз по уголовному делу за №1270027; 2 Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требования истца не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему, окончить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству на другой срок. Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в предварительном судебном заседании просил суд окончить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству на другой срок. Суд
заседании вопрос о продлении срока проведения экспертизы по делу №А40-75649/05-98-617 при участии: без вызова сторон УСТАНОВИЛ: Определением апелляционного суда от 22-24.08.2006г. по настоящему делу назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд до 22.11.2006г. В апелляционный суд поступило письмо Российского федерального центра судебной экспертизы Минюста России от 13.09.2006г. № 686/15-8, которым сообщается, что в связи со значительной нагрузкой по ранее принятым к исполнению постановлениям о назначении экспертиз по уголовным делам , производство данной экспертизы будет осуществлено в первом квартале 2007 года. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить к рассмотрению вопрос о продлении срока проведения экспертизы по делу №А40-75649/05-98-617 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 13.11.2006 г. на 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 115035, <...>,
заседании вопрос о продлении срока проведения экспертизы по делу №А40-9269/06-129-62. при участии: без вызова сторон УСТАНОВИЛ: Определением апелляционного суда от 24.08.2006г. по настоящему делу назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд до 22.11.2006г. В апелляционный суд поступило письмо Российского федерального центра судебной экспертизы Минюста России от 13.09.2006г. № 698/15-8, которым сообщается, что в связи со значительной нагрузкой по ранее принятым к исполнению постановлениям о назначении экспертиз по уголовным делам , производство данной экспертизы будет осуществлено в первом квартале 2007 года. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить к рассмотрению вопрос о продлении срока проведения экспертизы по делу №А40-9269/06-129-62 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 09.11.2006 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115035, <...>,
те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае жалоба адвоката не содержит сведений о нарушении Конституционных прав гражданина, а сводится к оспаривании законности и обоснованности принятого постановления следователя и перечня материалов представляемых в распоряжение эксперта. Следовательно, вывод в постановлении, что все доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного следователем постановления о назначении по уголовному делу экспертизы является верным. Проверка постановление о назначении экспертизы по уголовному делу и соответственно проведенное экспертное исследование на основании постановления на предмет их законности, обоснованности и допустимости относиться исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Довод жалобы, что назначенной экспертизой нарушаются конституционные права ее подзащитного Г. на неприкосновенность частной жизни является явно не состоятельным. Предположение адвоката, что эксперту будут представлены на исследования документы содержащие сведения о частной жизни Г.,
упакован надлежащим образом, что также оформлено процессуальными документами, приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного ВНН о том, что указанные выше доказательства (справки ЭКЦ о проверке по региональному учету ДНК и заключение эксперта № 9143) должны быть признаны недопустимыми доказательствами по тому основанию, что к материалам уголовного дела не приобщено постановление о назначении экспертизы по уголовному делу № 289714, учитывая, что 11 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № 589693 по факту незаконной охоты в период времени до 10 ноября 2015 года; 29 августа 2016 года возбуждено уголовное дело № 649928 по факту незаконной охоты в период времени с 28 августа 2016 года по 29 августа 2016 года; впоследствии уголовные дела № 589693 и № 649928 соединены в одно уголовное дело, которому присвоен № 586963. Экспертное исследование, по
где был изъят автомобиль марки «Камаз <адрес> принадлежащий ФИО4 и постановлением дознавателя от 12.04.2021г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение <адрес>». 10.08.2021г. по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, при этом, 18.06.2021г. дознавателем разрешено ходатайство защитника и подозреваемого о постановке дополнительных вопросов эксперту, предоставлении материалов на экспертизу, и возможности их личного участия при производстве экспертизы. Постановление дознавателя о признании вышеуказанного автомобиля, вещественным доказательством, а также постановление о назначении экспертизы по уголовному делу , и разрешение ходатайств, связанных с назначением экспертизы, является процессуальным документом по уголовному делу, носит доказательственное значение и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. А поскольку указанное постановление дознавателя связанно с собиранием доказательств по уголовному, то данное следственное действие, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ отраженной в п. 3.1. постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
В производстве СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области находится уголовное дело № …, возбужденное 24.07.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 17.03.2015 года директором ООО «….» ФИО1 начальнику СО ОМВД России по Кантемировскому району подано ходатайство, в котором он просил: предоставить процессуальный документ и (или) сведения о признании изъятых документов вещественными доказательствами; предоставить информацию и (или) постановление о назначении экспертизы по уголовному делу и какой именно; информировать его о том, какие вопросы были поставлены перед экспертами, какие документы были представлены в распоряжение экспертов, и какой срок представлен экспертам для дачи заключения; предоставить информацию о месте нахождения изъятых документов и их техническом состоянии; разъяснить основания незаконного удержания изъятых документов и не возвращении их по месту изъятия в ООО «…»; возвратить в ООО »…» изъятые в ходе обыска от 02.09.2014 года оригиналы документов ООО «….» или
