При этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций. Согласно представленным к проверке документам от имени ООО «Адамант» они все подписаны ФИО4 С целью разрешения сомнений на предмет подлинности подписи руководителя ООО «Адамант» в ходе проверки на основании п.п.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке ( Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 № 566, Протокол о внесении дополнений № 448 от 19.10.2017 в Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.10.2017 №566). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: -Выполнены ли подписи от имени ФИО4 гражданином ФИО4 в документах, поименованных в приложении № 18 Акту. -Пригодны ли представленные образцы для проведения исследования, в том числе по качеству, количеству и по времени их написания. -Возможно ли выполнение экспертизы при отсутствии экспериментальных образцов почерка (подписей). Из заключения
подписей уполномоченных лиц истца. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что факты получения ОАО «Энергомашкорпорация» металлопродукции, поставленной истцами, подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара. Правильно указала, что приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств постановление о возбуждении уголовного дела от 24.07.2008 года, ответ и.о. прокурора Алтайского края от 08.09.2008 года, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.09.2008 года, справка по уголовному делу № 223928 от 15.10.2008 года не опровергают факт поставки истцами металлопродукции ОАО «Энергомашкорпорация». Со ссылкой на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признала несостоятельными доводы ответчика об отмене обжалуемого судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями при решении вопроса об оплате государственной пошлины при подаче иска; отсутствием доказательств полномочий руководителей истцов на подписание искового заявления и записи в протоколе судебного заседания
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, Инспекцией 19.02.2007 было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Энергосервисстрой». Согласно акту проверки от 17.12.2007 № АП-32-12 проверка начата 19.02.2007 и окончена 18.10.2007. О проведенной выездной налоговой проверке была составлена справка от 18.10.2007, которая вручена представителю Общества в 16 час. 15 мин. этого же дня. В этот же день (18.10.2007) в 15 час. 30 мин. Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы документов, изъятых у Общества 17.10.2007 по протоколу выемки документов от 17.10.2007 № 44 на основании постановления № 44 о производстве выемки документов. Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.
в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о законности оспариваемого постановления и полагает, что данное постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку проверка в отношении общества проводится налоговым органом, в которой последнее состоит на налоговом учете, однако постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено должностным лицом иной инспекции – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 1 по Красноярскому краю) без достаточных к тому оснований ввиду того, что сомнения в подлинности подписей (визуальном несоответствии) на документах контрагентов общества не могут являться таковыми; кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в тексте постановления апелляционного суда, размещенном в информационной системе «Картотека арбитражных дел», как собственноручных подписей судей, так и отметок о
и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства. Д.В.Н. продал ФИО1 легковой автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 идентификационный номер (VIN) X91.212300B0346308, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2011, паспорт ТС <адрес>, ЗАО «Джи Эм- АВ – ТОВАЗ», 16.06.2011, свидетельство о регистрация № №, МРЭО ГИБДД №, 21.03.2013, регистрационный номер №6 за 100000 рублей. 10.02.2020г. по заявлению истца в рамках проводимой процессуальной проверки по данному факту, следователем было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы . Согласно заключению эксперта от 17.03.2020г. подписи от имени Д.В.Н. в вышеуказанном договоре купли-продажи от 10.08.2016г. выполнены не самим Д.В.Н., а другим лицом. Поэтому истец считает вышеуказанный договор купли-продажи от 10.08.2016г. незаконным, так как он заключен с нарушением требований ст. 168 ГК РФ. 21.11.2018г. ответчик ФИО1 перепродал указанный автомобиль ответчику ФИО2 за 50000 рублей, следовательно, и данный договор о купле-продаже автомобиля также является ничтожным (л.д. 4-7). О дате и времени судебного заседания
району города Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 6 мая 2019 года были проведены обыски в жилище ФИО1 и офисных помещениях ООО «ТехЦентр Автогидравлика», директором которого он является. 27 мая 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, проведена очная ставка между потерпевшим и подозреваемым. 9 августа 2019 года у ФИО1 были получены образцы подписи, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы . На основании постановления Октябрьского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТехЦентр Автогидравлика». Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области от 28 октября 2019 года арест, наложенный 11 сентября 2019 года, отменен. Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 3 октября 2019 года разрешено получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими
акт приема-передачи векселей и расписка на получение денежных средств, подтверждающие произведенные расходы, исполнителем по которым являлась ФИО3, и служащие основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ подписаны не этим лицом. В соответствии со ст. 94 НК РФ у ФИО1 для проведения почерковедческой экспертизы произведена выемка документов по сделке с ФИО3 Документы представлены в ходе проверки ФИО1 в полном объеме. В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО3 ( постановление № о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) на первичных документах: договоре купли-продажи векселя, акте приема-передачи векселя и расписке на получение денежных средств. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, реализовать свои права, предусмотренные п.7 ст. 95 НК РФ: заявить отвод эксперту, участвовать в проведении экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО «Территориальное Агенство Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении подписи ФИО3 установлено,
