производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания , постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела. Кроме того, из представленного ООО «Компания «КомПас» постановления о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного круга лиц. Поскольку приговор суда по уголовному делу,
суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № 63847 по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом "в" части 3 статьи 286, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания , постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент вынесения обжалуемого определения в суде общей юрисдикции состоялись предварительные слушания, и было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не
производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания , постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника в дело были представлены надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела, а именно: постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 08.12.2014 по делу № 1-1179/2014; обвинительное заключение от 09.10.2014
дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15.04.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Вместе с тем, для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания , постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судом общей юрисдикции к своему производству данного уголовного дела. Учитывая, что статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела, либо проведения в рамках его каких-либо конкретных следственных действий
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Нерчинский Завод 28 декабря 2012 года Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Веселовой Е.А., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сахарова И.Н., подсудимого ФИО1, с участием адвоката Сажиной Л.В., потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нерчинско-Заводского района на постановление о назначении предварительного слушания мирового судьи участка №22 от 5 декабря 2012 года и апелляционное представление государственного обвинителя И.Н. Сахарова на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 10 декабря 2012 года, которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8 <данные изъяты>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконной рубке, а равно в повреждении до
АБ подсудимого ФИО1, защитника Павловой НН, предъявившей удостоверение № № и ордер № № потерпевшей Д, представителя потерпевшего К, при секретаре Кузьминой ЕВ рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Дябкина СН на постановление о назначении судебного заседания от 00/00/00 г. и на постановление о назначении предварительного слушания от 00/00/00 г. мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 00/00/00 г., установил: 00/00/00 года потерпевшая Д обратилась к мировому судье с ходатайством о применении мер государственной защиты. Постановлением мирового судьи судебного участка №
не отпали. В апелляционной жалобе подсудимый К считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в нарушение требований ч.13 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей в ходе следствия и в суде ему продляет одна судья – Андриянова И.В. Следователь в нарушение требований ч.5 ст.109 УПК РФ не ознакомил его с материалами дела в полном объеме, не разъяснил положения ч.5 ст.217 УПК РФ. Копия обвинительного заключения ему была предоставлена 02.10.2015, а постановление о назначении предварительного слушания вынесено 01.10.2015, дело поступило в суд также 01.10.2015. Суд руководствовался ст.235 УПК РФ, ст.236 УПК РФ, хотя ими не предусмотрено продление срока содержания под стражей. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В апелляционной жалобе подсудимый К считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в нарушение требований ч.13 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей в ходе следствия и в суде ему продляет одна судья – Андриянова И.В. Следователь
производство по уголовному делу в полном объеме. Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ. Как следует из уголовного дела, по поступившему в отношении ФИО1 уголовному делу судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, его представитель, согласно статьям 42, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний. В случае проведения по делу
