Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) После получения судом, назначившим наказание в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае выплаты штрафа в полном объеме, копия данного постановления направляется также в суд, постановивший первый приговор. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) В случае отмены приговора или прекращения уголовного дела, либо исключения из приговора указания о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, судом, назначившим наказание в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, направляется письмо в соответствующую службу судебных приставов о возвращении направленного им ранее исполнительного листа с одновременным извещением суда, постановившего первый приговор. При этом судом, постановившим первый приговор, выдается новый исполнительный лист, направляемый
Ростехнадзора от 27 декабря 2012 года). Арбитражный суд Тверской области, куда ООО "ВОЛМЕТ" обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения, посчитал назначенное ему наказание чрезмерным и, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, уменьшил размер административного штрафа до двадцати тысяч рублей (решение от 18 февраля 2013 года). Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера назначенного административного штрафа отменил, указав, что санкция части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации не допускает назначения административного штрафа ниже предусмотренного ею для юридических лиц минимального размера в двести тысяч рублей и что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П распространяется только на случаи применения в отношении юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации (постановление от 21 мая 2013 года). 1.3. Согласно части 1 статьи 14.43
суду стало известно о том, что до постановления обжалуемого приговора от 28 ноября 2019 года, ФИО1 27 ноября 2019 года был осужден Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года, ему окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что наказание по приговору от 14 августа 2019 года было учтено при назначении окончательного наказания по приговору от 27 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности назначения по обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в
Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административного штрафа, поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, общество приводит следующие доводы. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган,
учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая неправомерным отказ учреждения в возврате обществу взысканного административного штрафа и обязывая учреждение возвратить обществу спорные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и статьи 31.8 КоАП РФ учреждение не прекратило исполнение постановления о назначении административного наказания и указанное обстоятельство привело к взысканию с общества спорной суммы штрафа при отсутствии к тому правовых оснований. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что рассмотрение административным органом ходатайств в рамках исполнения постановления о назначении административного наказания обусловлено наличием незавершенного производства по делу и возможно исключительно до момента завершения исполнения постановления о назначении административного наказания, пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административного штрафа, поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. На основании изложенного, суд
административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил. В рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением Подлужного Д.Ю. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом судьей районного суда обоснованно прекращено исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку ФИО1 административный штраф в добровольном порядке в течение двух лет со дня вступления в законную силу данного постановления не уплачен, а копия этого постановления мировым судьей в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялась. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17
привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, от 25.07.2014 №214 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о назначении административного наказания от 25.07.2014 №215 по ст.8.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует отказать. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-16570/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Признать незаконными и отменить вынесенные Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 214 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, постановление от 25.07.2014 № 213 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции
назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 499 800 руб.; - постановления инспекции от 19.07.2021 №34552116100134300004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 372 000 руб.; - постановления инспекции от 19.07.2021 №34552116100024600004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 066 руб. В судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2021 заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, просит оспариваемые постановления изменить в части назначенного наказания , путем снижения административного штрафа, либо его замены на предупреждение. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 по делу №А12-18936/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, требования ООО «Зерностандарт» оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
также не подлежащим исполнению данного постановления не имеется. Нарушения, вмененные Обществу постановлениями от 03.03.2022 №1544/22, №1545/22, №1546/22, №1547/22, №1548/22, №1549/22, были выявлены при проведении Учреждением 12.01.2022 в период с 11 час. 50 мин. до 13 час. 05 мин. осмотра по адресам: г.Санкт-Петербург, <...>, стр.1; соответственно в данном случае с 06.04.2022 к Обществу подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат признанию не подлежащими исполнению постановления Комитета от 03.03.2022 №1545/22, №1546/22, №1547/22, №1548/22, №1549/22 в части назначенного административного наказания в размере 100000 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признал не подлежащими исполнению постановления Комитета от 03.03.2022 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №1540/22, №1541/22, №1542/22, №1545/22, №1546/22, №1547/22,
с ограниченной ответственностью «Клининг-Профи» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 14.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78102206100150800002. Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 14.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78102206100150800002 в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2022 года по делу № А56-30073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Профи» - без удовлетворения. Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу от 14.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 78102206100168300002 в части размера штрафа, превышающего 16468,18 руб. Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу от 14.03.2021 о назначении административного наказания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2021 № ДС/17525). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) от 03.02.2021 по делу № 054/04/14.33-66/2021, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 по делу № А45-6783/2021 постановление УФАС по Новосибирской области от 03.02.2021 по делу № 054/04/14.33-66/2021 изменено в части назначения наказания : административный штраф в размере 20 000 рублей заменен на предупреждение. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении
