применив положения статей 328, 416 Гражданского кодекса. Вынося обжалуемое заявителем постановление от 02.07.2014, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа руководствовался положениями статей 286 – 289 Кодекса и принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатора возвратить арендованные помещения истцу в связи с невозможностью их использования по назначению. Также суд отметил, что условиями договоров аренды (пункт 5.1) предусмотрено право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку судами все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, в том числе и то, что ответчик в спорный период от договоров аренды не отказался, помещения арендодателю по актам не возвратил, суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания арендной платы за период с 04.05.2012 по 30.06.2012 отменил, заявленные
25 000 рублей. Исполнительный лист выдан. Администрация г. Тынды перечислила сумму 25 000 рублей на расчетный счет; - с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» взыскана задолженность в сумме 30 670 497,24 рублей. Исполнительный лист находится на исполнении в МРОСП по ИОИП г. Екатеринбурга. В связи с длительным неисполнением направлена жалоба в Управление ФССП Свердловской области, получен ответ. В адрес старшего судебного пристава направлен повторный запрос о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства. Вынесено постановление о невозможности взыскания , исполнительный документ возвращен. Приказом конкурсного управляющего дебиторская задолженность списана; - к Администрации г. Тынды о взыскании 84 854,08 рублей. С Администрации г. Тынды в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 19.12.2014 в сумме 4 949,82 рублей. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в финансовое управление Администрации г. Тында. Денежные средства поступили на расчетный счет; - 08.04.2015 в Калининский
могло быть утверждено судом, поскольку он на собраниях кредиторов должника за утверждение мирового соглашения не голосовал, согласия на прекращение обязанностей по исполнению должником налоговых обязательств путем предоставления взамен права требования дебиторской задолженности не давал. Также приводится довод об отсутствии вероятности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, поскольку в отношении первых двух дебиторов возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а в отношении ООО «ТриС» конкурсным управляющим предоставлена информация о том, что судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о невозможности взыскания денежных средств в связи с отсутствием у должника имущества и имущественных прав, таким образом, в случае не поступления денежных средств от дебиторов уполномоченный орган не получит никакого удовлетворения. Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что мировое соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах; погашение задолженности перед уполномоченным органом в виде передачи права требования дебиторской задолженности, противоречит положениям статей 44, 45, 59, 64 НК РФ. От конкурсного управляющего
названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Как установлено судами, определением от 30.01.2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 119 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего, 20 594 руб. 22 коп. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Определение от 30.01.2020 Обществом не исполнено. Учитывая вынесенное приставом-исполнителем постановление о невозможности взыскания , ФИО5 вновь обратилась к ФИО4, являющемуся руководителем и единственным участником Общества, с требованием о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и понесенных ею в ходе процедуры банкротства судебных расходов. Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), следует, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления,
000 рублей, проценты по кредиту за период с 06.12.2012 по 12.09.2013 в размере 64 697 рублей 39 копеек, штраф в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 рубля 95 копеек, всего – 186 429 рублей 34 копеек. 31.01.2014 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ВС номер 026391400, который дважды предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов. В августе 2014 года служба судебных приставов вынесла постановление о невозможности взыскания с ФИО1 денежных средств по причине того, что исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности (выход по адресу регистрации должника, поиск места работы и пребывания должника, поиск ликвидного имущества), не принесли положительного результата. На основании полученных от службы судебных приставов документов в сентябре 2014 года банк списал задолженность клиента – ФИО1 по кредитному договору от 05.12.2011 <***> с баланса. Списание задолженности по кредиту осуществлено банком на основании Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов
перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ателье Мебели» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 900 000 руб. в период с 09.10.2019 по 13.11.2019; определением суда от 22.06.2022 заявление удовлетворено, взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» денежные средства в размере 10 900 000 руб., направил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, определение суда оставлено без изменения; получил и направил в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист, получил постановление о невозможности взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 10 900 000 руб., подготовил и представил на утверждение собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Ателье Мебели», утвержденного общим собранием кредиторов 28.04.2023, оспорил сделки по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. в период с 30.12.2019 по 13.04.2020 со счета ООО «Ателье Мебели» в пользу ИП ФИО4, определением суда от 22.06.2022 сделки признаны недействительными, взыскано с ИП ФИО4 в
этом ШГА постоянно проживала и проживает на территории г. Омска, где, предположительно, имеет объекты недвижимости и источники дохода от розничной торговли. Сведения о наличии доходов или объектов недвижимости на территории Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области судебным приставом-исполнителем не устанавливались, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Полагает, что постановление о передаче исполнительного производства является незаконным, нарушающим права взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ИДХ было вынесено незаконное постановление о невозможности взыскания с должника денежных средств ниже величины прожиточного минимума, что нарушает права взыскателя. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области МВО от 01.07.2023 о передаче исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ИДХ незаконными и отменить их. Административный истец ГАА в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель административного истца по устному ходатайству КЮА
она конкретно видела, что ФИО1 подписывается за конкретных лиц в конкретных исполнительных документах. Никакой заинтересованности и собственно умысла на оказание помощи М. у ФИО1 не имелось. Поэтому показания А. и ФИО1 в части личной заинтересованности самой М. имеют под собой основания. Между А. и М. состоялся по его показаниям разговор, чтобы она взяла отвод или что-то решала с этим делом, т.е. заплатила задолженность. Несмотря на это М. по собственной инициативе заполнила Акт и Постановление о невозможности взыскания и в общей куче бумаг на конец года принесла на подпись А.. Тот не отрицает, что мог просмотреть по невнимательности и большому объему бумаг. Т.е. и в данном случае М. имела возможность и желание ввести А. в неловкое положение, зная его психологически, что он доверяет ей и может подписать бумаги единой кипой. ФИО1 с самого начала следствия утверждала и утверждает, что на документах об окончании исполнительного производства М. уже стояла подпись А., т.е.
и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требование мотивировал тем, что ...09.2015 ФИО11. в присутствии ФИО2 получил от него в долг 1700000 рублей на срок до ...10.2015, что подтверждается распиской. Ответчица является гарантом сделки, несет солидарную ответственность по долговому обязательству. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2016 его иск к ФИО12. о взыскании долга удовлетворен. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о невозможности взыскания с ФИО13. задолженности. Полагает, что он имеет право взыскания долга по расписке от ...09.2015 с ФИО2, которая несет солидарную ответственность по обязательству. Просил взыскать с ФИО2 долг в размере 1700000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 122400 рублей, судебные расходы 17312 рублей. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на имущество ФИО2, а именно, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль «Х», ... года выпуска, регистрационный номер
