выплате страхового возмещения и претензия направленные истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы: Генеральный полис №228/149-15-НГ от 01.12.2015г.; Полис Серия 6003 №2240792; Договор №МВК16/16-174 от 03.06.2016г. на транспортно-экспедиционное обслуживание; товарная накладная №22307 от 03.10.2016г.; счет-фактура №22037 от 03.10.2016г.; товарно-транспортная накладная №22037 от 03.10.2015г.; Договор-Заявка на организацию автомобильной перевозки грузов №419-01626 от 03.10.2016г.; Постановление о передаче сообщения по территориальности от 14.10.2016г.; протокол осмотра места происшествия от 17.10.2016г. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ГК ВИКТОРИ» 24.11.15г. на основании Правил страхования транспортных операторов (типовых (единых)) № 183, (далее - Правила Страхования) был заключен Договор страхования транспортно - экспедиционной деятельности № 213/183-15-НГ (далее - Договор страхования). По
обстоятельств произошедшего судом был истребован административный материал проверки КУСП-7316 от 13.12.2012. Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, повреждение автомобиля произошло в августе 2012 г. Между тем, с заявлением в Линейный отдел полиции в аэропорту Казань ФИО1 обратился только 06 декабря 2012 г., т.е. более чем через три месяца. Протокол осмотра места происшествия также был составлен на привокзальной площади аэропорта 06 декабря 2012 г. Представленные истцом другие доказательства – рапорта сотрудников полиции, постановление о передаче сообщения по территориальности , составлены в декабре 2012 г. со слов водителя автомобиля ФИО1 и также не содержат достоверных сведений о причинах повреждения, позволяющих утверждать о проведении покрасочных работ при строительстве железнодорожной линии аэроэкспресса как о причине повреждения автомобиля. Согласно объяснению ФИО1, он работает в аэропорту Казань и в августе 2012 г. обнаружил на кузове автомобиля точечное напыление краски, после чего направился на автомойку, но мойка не помогла. На мойке ему сказали, что краска сойдет
предоставлении доступа к предметам лизинга для проведения работ по демонтажу, погрузке и вывозу предметов лизинга (т.1, л.д. 139). Пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Таким образом, Акт от 10 июля 2014 года (том 1 л.д. 139) и Постановление о передаче сообщения по территориальности от 30 июля 2014 года (том 2 л.д. 3 - 4), в которых содержатся сведения об обстоятельствах неисполнения установленной законом и договором обязанности ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» по возврату предметов лизинга лизингодателю - АО «Дойче Лизинг Восток» и отказ от исполнения обязанности по возврату предметов лизинга, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неисполнение ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» обязанности по возврату АО «Дойче Лизинг Восток» предметов лизинга. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив круг подлежащих исследованию обстоятельств,
выплате страхового возмещения и претензия направленные истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы: Генеральный полис №228/149-15-НГ от 01.12.2015; Полис Серия 6003 №2240792; Договор №МВК16/16-174 от 03.06.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание; товарная накладная №22307 от 03.10.2016; счет-фактура №22037 от 03.10.2016; товарно-транспортная накладная №22037 от 03.10.2015; Договор-Заявка на организацию автомобильной перевозки грузов №419-01626 от 03.10.2016; Постановление о передаче сообщения по территориальности от 14.10.2016; протокол осмотра места происшествия от 17.10.2016. При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ГК ВИКТОРИ» 24.11.15г. на основании Правил страхования транспортных операторов (типовых (единых)) № 183, (далее - Правила Страхования) был заключен Договор страхования транспортно - экспедиционной деятельности № 213/183-15-НГ (далее - Договор страхования). По данному Договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные
доказательств постановление МО МВД «Лунинский» от 08.11.2019 №14184 о передаче материалов проверки по территориальности. Истцом с апелляционной жалобой представлены: возражение (протест) на действия регионального оператора - в адрес истца, прокуратуры, Главы Администрации, скриншот заявления, заявление по результатам письменных обращений от 12.06.2019, договор купли-продажи ВМР, приемосдаточный акт, чеки, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, письмо Управления ЖКХ и гражданской защиты населения Пензенской области от 07.11.2019, письмо МО МВД России «Лунинский» от 08.11.2019 №14184, постановление о передаче сообщения по территориальности от 08.11.2019, копия конверта, дополнения к возражению от 13.06.2019, договор от 01.03.2019 с ООО "Ресурс", приемосдаточный акт от25.09.2019, распоряжение Правительства РФ от 25.07.2017 г. Согласно частям 1, 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за
июля 2020 года, в котором указано о наличии в материалах уголовного дела № заявления адвоката Скитевой О.П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и необходимости регистрации заявления в КУСП ГУ МВД России по Саратовской области с целью проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 31 июля 2020 года, согласно которому этот срок продлен до 9 августа 2020 года; постановление о передаче сообщения по территориальности от 6 августа 2020 года, согласно которому рапорт об обнаружении признаков преступления передан в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; сопроводительное письмо о направлении процессуальных документов в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Поскольку фактически принято положительное решение по предмету поданной заявителями жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе. Принятие иного судебного решения по жалобе противоречило бы
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что ... УУ Комсомольского ОВД города Набережные Челны лейтенант ФИО1, рассмотрев материал КУСП ... от ... по сообщению ФИО2, проживающего в городе Бугульме, о том, что его жене угрожает убийством ее бывший муж, вынес постановление о передаче сообщения по территориальности . Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, данное постановление было вынесено с целью опроса заявителя ФИО2, поскольку на телефонные звонки он не отвечал. При поступлении сообщения о таком преступлении, как угроза убийством, опрос заявителя обязателен. Сообщения от ФИО2 об угрозах поступали по телефону неоднократно. Постановлением заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО3 от ... постановление о передаче сообщения по территориальности отменено, материал направлен начальнику Комсомольского ОВД города Набережные Челны для устранения нарушений
