подлежат применению, представленные документы признаны недостоверными в соответствии со статьями 169, 181.4 ГК РФ, поскольку ничтожное решение собрания не порождает юридических последствий. Довод жалобы о том, что из материалов уголовного дела, приобщенных истцом, следует, что опрошенные члены кооператива не отрицают факт своего вступления в состав кооператива, факт оплаты членских взносов председателю, знают цель и задачи кооператива, отклоняется. Действительно в материалы настоящего дела представлены: постановление о переквалификации уголовного дела № 12007570001000045 от 25.12.2020, постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подведомственности от 26.12.2020, постановление о направлении уголовного дела по подведомственности от 26.12.2020. При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, в ходе предварительного следствия установлен факт привлечения ФИО4 номинальных членов СП СПК «Агробизнес» с целью выполнения условий Соглашения для получения средств Гранта, что подтверждается допросами участников кооператива. Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявления доводов о несоответствии количества членов кооператива, фактически первоначальное
их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В материалах дела имеются следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016 № 12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК
л.д. 41). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016 №12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016 от 30.11.2017, из которых
организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенными другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Изложенная норма закона влечет освобождение ответчиков от ответственности за публикацию и содержание статьи «Попытка силового захвата ОАО «Привод». Обоснованным является довод ответчиков о том, что указанная статья не содержит прямого указания на действия самого истца. Представленные ответчиками Постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 29.12.2005 г., вынесенное старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД Пермского края ФИО5, Постановление о выделении уголовного дела и принятии к производству от 01.01.2006 г., вынесенное следователем Лысьвенской городской прокуратуры ФИО6 подтверждают, что события, изложенные в статье «Попытка силового захвата ОАО «Привод», имели место в действительности. Иск подлежит отклонению в полном объеме. Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ
о привлечении к уголовной ответственности руководителей и учредителей ООО «Башэкспортинвест» и ООО «Матрица», совершении мошеннических действий в особо крупном размере, путем обмана – реализации помещений, на которые собственник окончательно определен не был, расположенных по адресу: адрес в отношении ФИО1, причинении ущерба на общую сумму 14 866 000 рублей (том 1 л.д.7). В рамках названного уголовного 28 октября 2010 года ФИО1 был признан потерпевшим (том 2 л.д.98-99). 02 ноября 2010 года следователь вынес постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности (том 1 л.д.8-9). В этот же день руководитель следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан вынес постановление о передаче уголовного дела прокурору г. Уфы для определения подследственности (том 1 л.д.10-11). 05 ноября 2010 года заместитель прокурора г. Уфы вынес постановление о направлении уголовного дела в следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре
в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела МО МВД России «Губахинский». Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возвращения заместителем прокурора г.Губаха уголовного дела № для производства дополнительного следствия. По заключению служебной проверки, она в нарушение требований статьи 38 УПК РФ вынесла некорректное постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности; в нарушение требований статей 50 и 172 УПК РФ она не разъяснила обвиняемому ФИО3 право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, чем нарушила его право на защиту; при ознакомлении обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела она в нарушение требований статьи 217 УПК РФ не предъявила им для ознакомления вещественные доказательства, что повлекло возвращение дела прокурором для производства дополнительного
Ознакомившись с заключением, составленным по итогам проведения служебной проверки, истец полагает, что при проведении служебной проверки не был объективно установлен факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Как следует из материалов уголовного дела Дата. старшим дознавателем Ангарского РОСП № возбуждено уголовное дело в отношении Ж Вышеуказанное уголовное дело принято истцом к производству Дата года. Из материалов уголовного дела, следует, что с Дата. истцом совершались процессуальные действия. Дата. начальником отдела-старшим судебным приставом К вынесено постановление о передаче уголовного дела по территориальности в Ангарский РОСП №. Дата. заместитель руководителя УФСССП России по Иркутской области вынесен постановление о передаче уголовного дела по территориальности в г. Ангарск. В сопроводительном письме имеется отметка Ангарского РОСП № Из материалов уголовного дела, следует, что с Дата. истцом совершались процессуальные действия. Вывод комиссии о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Комиссией не принято во внимание, что в связи с тем, что Ж проживает
