возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, и его переквалификация на статью 159 УК РФ, не являются бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку только доказанность этого события, как предусмотренного договором исключения из страхового покрытия, ведет к отказу в выплате страхового возмещения. Учитывая обстоятельства настоящего конкретного дела, в материалах которого содержатся как постановление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 158 УК РФ, так и постановление о переквалификации деяния на статью 159 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет исковых требований и признав его правильным, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. В такой ситуации бремя доказывания обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, лежит на страховщике, являющемся профессиональным участником отношений по страхованию, сильной стороной в договоре. При этом, из постановления о переквалификации невозможно установить на основании каких выводов и обстоятельств вынесено постановление и их бесспорности. Истец в
установлением лица, совершившего преступление. Страхователь ООО «Лизинг-Трейд» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту хищения вышеуказанного застрахованного имущества, произошедшего в период с 29.07 по октябрь 2020 г. с территории Засвияжского района г. Ульяновска. На основании представленных документов по заявлению страхователя, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Лизинг-Трейд» в размере 8 737 758,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 46593. Страшим следователем районного следственного отдела 03.10.2022 вынесено постановление о переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 01.03.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно условиям договора страхования от 19.08.2020 № 20490B0GL0117 страховым случаем является: пожар, взрыв, стихийные бедствия, аварии, ДТП, хищение или угон, противоправные действия третьих лиц. По мнению истца, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не является страховым случаем в
наличия признаков ничтожности решения, оформленного спорным протоколом, Служба правомерно издала оспариваемый приказ. Вместе с тем, письма прокуратуры, носят исключительно информационный характер, не содержат сведений о проведении проверки и о ее результатах, а также не являются процессуальными документами. В материалы дела также представлено постановление дознавателя Отдела полиции № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 в связи с подделкой протокола от 16.06.2021 № 1, а также постановление о переквалификации уголовного дела от 24.02.2022. Вместе с тем, данные процессуальные документы свидетельствуют лишь о начале предварительного расследования в форме дознания, однако итоговый процессуальный документ по итогам процедуры дознания на дату вынесения Службой оспариваемого приказа (25.04.2022) принят не был. При наличии подписанных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД и одновременно объяснений собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие может быть устранено
5), исключающим ответственность страховщика на период перегрузки товара; суд необоснованно взыскал НДС в составе стоимости утраченного груза; судебные расходы распределены судом без учета положений части 2 статьи 111 АПК РФ и злоупотребления ООО «Абсолют Лоджистик» своими процессуальными правами. ООО «Абсолют Лоджистик» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опровергает все приведенные в ней страховой компанией доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное. Настаивает на том, что постановление о переквалификации преступления по части 4 статьи 159 УК РФ от 02.03.2022 принято с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ. Считает выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствующими правовой позиции, поддержанной в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2023 № 305-ЭС22-25824 От истца – АО «Охотская ГГК» и третьего лица – ИП Искра А.А. отзывы на кассационную жалобу не поступили. На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение
апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Е.А. Бушина выражает несогласие с постановлением. Приводя основания возбуждения уголовного дела, указывает, что в настоящее время установлено, что доля неуплаченных ООО «<адрес>» налогов превышает 20% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, в связи с чем в действиях руководства ООО «<адрес>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. Сообщает, что заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации действий руководства ООО «<адрес>» с ч.1 ст.199 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. Указывает, что с учетом установленных обстоятельств дела, с учетом того, что доля неуплаченных ООО «<адрес>» налогов превышает 20% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, в действиях руководства ООО «<адрес>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УПК РФ относится к категории тяжких преступлений. Считает, что нарушений уголовно-процессуального
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено уклонение от уплаты налогов на сумму более <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, в связи с чем, в действиях руководства ООО « Дон-Грейн» усматриваются признаками состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В связи с чем, заместителем руководителя СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области 11 января 2016 года вынесено постановление о переквалификации действий руководства ООО « Дон - Грейн» с ч.1 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вынесение постановления о переквалификации действий, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 11.01.2016 года о переквалификации действий, не допущено. Утверждает, что в действиях руководства ООО «Дон-Грейн», усматриваются признаки преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений. Принятое судом решение считает
Д.», однако в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 01.07.2012 года по 28.03.2013 года было совершено уклонение от уплаты налогов на сумму более <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, в связи с чем, в действиях руководства Д. усматриваются признаками состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. В связи с чем, заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> 11 января 2016 года вынесено постановление о переквалификации действий руководства Д. с ч.1 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что вынесение постановления о переквалификации действий, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Указывает, что согласно ст. 5 УПК РФ постановление – это решение руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 11.01.2016 года о переквалификации действий, не допущено. Утверждает, что
действий ФИО11 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, отсутствовало в отношении ФИО11 уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку постановление от 05.04.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по ч.1 ст.286 УК РФ не отменено. Ссылаясь на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, указывает, что «переквалификация» путем вынесения постановления об этом, либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого, без возбуждения уголовного дела, незаконна. Полагает, что постановление о переквалификации незаконно, поскольку данный акт не предусмотрен нормами УПК РФ, и избранная квалификация деяния по ч.1 ст.286 УК РФ, при совпадении в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств, имеет объектом преступного посягательства иные охраняемые законом интересы государства и общества, чем предусмотренная ч.3 ст.160 УК РФ. Обращает внимание на то, что ни данное постановление о переквалификации, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 04 июля 2023 года по ч.1 ст.286 УК РФ,
