Волгоградской области отменил постановления о признании Е.В. Кривцова потерпевшим и его допуске к участию в уголовном деле, сославшись на отсутствие вреда, причиненного Е.В. Кривцову действиями С., которому не удалось завершить реализацию умысла на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, и указав, что Т.А. Еременко также не может считаться потерпевшей по делу. После этого адресованные Е.В. Кривцовым и его представителем органам предварительного следствия ходатайства оставались без удовлетворения, а жалобы на решения и действия следователя и заместителя прокурора Волгоградской области, выразившиеся, в частности, в письменном указании о переквалификациидействий С., - без рассмотрения в связи с утратой им процессуального статуса потерпевшего. Заявленные Т.А. Еременко и Е.В. Кривцовым в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению С. ходатайства о признании их потерпевшими по данному делу оставлены без удовлетворения постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 6 октября 2014 года со ссылкой на отсутствие причинения им действиями обвиняемого какого-либо вреда, указанного
«БКБ-СБ» за период с 01.01.2010г. по 30.09.2011г., выполненному ООО «Аудиторская фирма «Эксперт-Центр» также установлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета в Обществе за указанный период. Как следует из представленных в материалы дела документов, 19 декабря 2014 года ФИО2 направил следователю ходатайство, в котором указал, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признает полностью. 01 июля 2015 года старшим следователем СО ОМВД России по Истринскому району ФИО4 вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого на ч. 1 ст. 201 УК РФ. 03 июля 2015 года было вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 93088. В этот же день следователем был проведен допрос ФИО2, в ходе которого он признал свою вину полностью. 20февраля 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Истринскому району ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 93088 в связи с применением акта амнистии в отношении обвиняемого. 19
продукции Обществом. Вместе с тем наряду с указанными товарными накладными суды первой и апелляционной инстанций учли иные представленные в дело доказательства. Суды указали, что согласно Постановлению от 29.06.2019 органом дознания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Компанией по поставке товара. Однако указанный вывод судов ошибочен, так как в Постановлении от 29.06.2019 указано на исполнение Компанией обязательств в части оплаты продукции Организации и поставки ее Обществу. Вместе с тем согласно более позднему документу – постановлению о переквалификации действий обвиняемого и частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.10.2020 старшего следователя следственного отдела УФСБ по Калининградской области майора юстиции ФИО7, Компания не выполнила свои обязательства по поставке заявленного специального оборудования по Договору, а товарные накладные от 04.04.2017 № 39 и № 40 являются заведомо подложными. Кроме этого, суды учли постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2018 № ДФ/104281/18 по делу № 275-8-81/34-00-18, согласно которому установлено, что Общество осуществило приемку фактически не поставленного
антимонопольным органом было установлено, что ООО «Гарант - информационные системы» осуществило приемку фактически не поставленного товара. В соответствии с Постановлением о передаче дела по подследственности от 29.06.2019 г. и.о. дознавателя - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Электросталь Московской области ФИО3, органом дознания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» по поставке товара, а также указано на подписание товарных накладных без осуществления поставки и приемки товара. Кроме того, Постановлением о переквалификации действий обвиняемого о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.10.2020 г. старшего следователя следственного отдела УФСБ по Калининградской области майора юстиции ФИО4 установлено, что ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» не выполнило своих обязательств по поставке заявленного специального оборудования по договору, а товарные накладные № 39 и № 40 от 04.04.2017 г. являются заведомо подложными. При таких обстоятельствах суд признает товарные накладные от 04.04.2017 г. ненадлежащими доказательствами осуществленной поставки. В соответствии со статьей 65
заказе. Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что ООО «Гарант-Информационные системы» осуществило приемку фактически не поставленного товара. В соответствии с постановлением о передаче дела по подследственности от 29.06.2019 и.о. дознавателя - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Электросталь Московской области ФИО4, органом дознания установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» по поставке товара, а также указано на подписание товарных накладных без осуществления поставки и приемки товара. Кроме того, постановлением о переквалификации действий обвиняемого о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 03.10.2020 старшего следователя следственного отдела УФСБ по Калининградской области майора юстиции ФИО5 установлено, что ООО «Дорожно-строительная компания Норстрой» не выполнило своих обязательств по поставке заявленного специального оборудования по договору, а товарные накладные от 04.04.2017 № 39 и № 40 являются заведомо подложными. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об
без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обозрев по ходатайству потерпевшего сведения о материальном положении его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновывает следующим. В силу положений ст.246, ст.256, ст.252 УПК РФ, суд вправе на стадии судебного разбирательства вынести постановление о переквалификации действий обвиняемого в сторону смягчения с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков его давности в случае отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения им обвинения. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, после исследования доказательств по делу и завершения судебного следствия в судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную
к судебному заседанию и изучения материалов уголовного дела установлены нарушения уголовного законодательства, допущенные следователем при квалификации действий подсудимого ФИО1 -- следователем по СР МА МВД России «Свободненский» ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. -- начальником отделения СО МО МВД России «Свободненский» ФИО13 вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ФИО1, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и продолжено его уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Согласно обвинительному заключению: «--, примерно в 16 часов, в -- ФИО1 находился в магазине «Евросеть», расположенном на --, где увидел малознакомого ФИО7 и у него
