Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Закона N 172, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), Закона Омской области от 09.03.2007 N 874-03 "О регулировании градостроительной деятельности в Омской области" (далее - Закон Омской области N 874-03), исходил из того, что основания для отказа в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 из состава земель одной категории в другую, содержащиеся в оспариваемом распоряжении министерства, являются достаточными и соответствуют действующему законодательству. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 77, 78 ЗК РФ, статьями 1, 9, 14 - 16 ГрК РФ, положениями Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о
другую признано утратившим силу. В соответствии с выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 17 ноября 2018 г., земельный участок площадью 1817 870 м2 с кадастровым номером 46:13:030919:7 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и находится в собственности МО «Большеугонский сельсовет» Льговского района Курской области, дата регистрации права 20 апреля 2018 г. По мнению ООО «АПХ «Колос», постановление администрации Курской области от 27 июня 2018 г. № 520-па принято с нарушением статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводеземель или земельных участков из одной категории в другую». Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно
суд считает необходимым отложить рассмотрение по данному делу на более поздний срок. Руководствуясь пунктом 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: 1. Отложить судебное разбирательство на 19 апреля 2012 года на 09 часов 00 мин. Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (<...>, каб.205). 2. Заявителю до даты судебного заседания, представить лицензионное соглашение, оригинал акта бессрочного пользования земельным участком, постановление о переводе земель лесного фонда в нелесные. 3. В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ определение арбитражного суда являются обязательным, и подлежит исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В случае неисполнения определения арбитражного суда будет рассматриваться вопрос о наложении судебных штрафов в соответствии с положениями гл. 11 АПК РФ. 4. Лицам, участвующим в деле до даты назначенного заседания, при необходимости, заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Информация о движении дела может быть получена
обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 11.09.2006 по данному делу нарушил правила подведомственности, указанные в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также считает, что вновь открывшимися обстоятельствами - являются отсутствие постановления о переводе земель в общую собственность. На момент принятия судебного акта существовало обстоятельство - суд знал, что должно быть еще одно постановление о переводе земель в коллективно-долевую собственность. Апеллянт указывает, что о существовании оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ему стало известно 20.11.2014 г. ФИО1 также указывает, что кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является решение № 11 от 04.02.1993 г. «О пересмотре земельного фонда землепользователей и выдаче новых свидетельств на право собственности и на право пользования землей». Истец считает, что судом первой инстанции не учтено, что 16.12.1992 г. решением
из одной категории в другую является в отношении земель или земельных участков в составе таких земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, - надлежащим образом оформленное ходатайство органов местного самоуправления муниципальных районов Алтайского края, на территории которых находятся земли или земельные участки в составе таких земель, направленное в Правительство Алтайского края. Пунктом 3.6 Порядка № 441 установлено, что Правительством Алтайского края в двухмесячный срок со дня поступления ходатайства на основании решения Комиссии принимается постановление о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо решение об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что полномочиями по рассмотрению заявлений о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения в другую категорию наделен орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Судом установлено, что 05.03.2020 Общество обратилось к главе администрации Третьяковского района
из одной категории в другую является в отношении земель или земельных участков в составе таких земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, - надлежащим образом оформленное ходатайство органов местного самоуправления муниципальных районов Алтайского края, на территории которых находятся земли или земельные участки в составе таких земель, направленное в Правительство Алтайского края. Пунктом 3.6 Порядка № 441 установлено, что Правительством Алтайского края в двухмесячный срок со дня поступления ходатайства на основании решения Комиссии принимается постановление о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо решение об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 441 перевод земель сельскохозяйственного назначения и иных земельных участков (до разграничения собственности на землю на территории Алтайского края), осуществляется Администрацией Алтайского края. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочиями по рассмотрению заявлений
Правительства вынести постановление о переводе земельного участка с кадастровым номером 39:03:06 00 16:0009 площадью 6,0 га, расположенного в Гурьевском районе Калининградской области, пос. Низовье, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Считает, что при отсутствии согласования с ООО «Лукойл-Калининградморнефть», предусмотренного п. 20 Временного порядка, вынесение решения об обязании Правительства вынести постановление о переводе земель в другую категорию с нарушением установленного порядка, является незаконным. ООО «Лукойл-Калининградморнефть» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. Представители Правительства и Агентства оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. ООО «Лукойл-Калининградморнефть» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно статье 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелля- ционной жалобы к
ранее был выделен ее отцу в 1987 году, когда тот работал в совхозе «Ленинский» Дербентского района. Участок был огорожен, за ним постоянно смотрел ее отец. Недавно узнала, что на данный земельный участок имеет документы ФИО2 Согласно имеющихся у ФИО2 документов, той, якобы, первоначально выделен данный земельный участок по решению Исполкома Дербентского районного Совета народных депутатов от 21.10.1993 года за № 499. На основании данного решения ФИО2 в администрации г. Дербента получила 13.09.2006 года постановление о переводе земель поселения г. Дербента в ее собственность. Согласно ответу Дербентского районного архива в решении исполкома Дербентского райсовета н/д за № 499 от 21.10.1993 года не сказано о выделении какого-либо земельного участка за ФИО2 Считает, что ФИО2 оформила земельный участок по фиктивному решению. Согласно ответа отдела по землеустройству и управлению имуществом Дербентского района, земельный участок, выделенный ее отцу, в момент выделения и по настоящее время находится на территории Дербентского района. 15 августа 2013 года ФИО4,
возникновения права на приватизацию земельного участка требуется предоставление этого участка гражданину как члену садоводческого товарищества из земель, отведенных для соответствующих целей. Факт нахождения земельного участка, на который претендует истец в границах отвода земельного участка СНТ «С», законности предоставления ему, как члену СНТ, участка для целей садоводства, а также площадь и границы этого участка, указанные в кадастровом паспорте подтверждаются приложенными им документами к исковому заявлению ( Постановление Главы Администрации о регистрации Устава садоводческого товарищества, Постановление о переводе земель для последующего предоставления земельного участка садоводческому товариществу, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границы земельного товарищества под коллективное садоводство, кадастровый паспорт, в котором указан вид разрешенного использование - садоводство, и установлены границы земельного участка, выписка из протокола о принятии его в члены СНТ, и т.п.). Эти факты никакими доказательствами ответчиком не опровергаются. Исходя из этого в силу п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» считает, что истец вправе приватизировать
<данные изъяты> кв.м., значащийся по номером <адрес> для возведения жилого одноэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был удостоверен нотариусом <данные изъяты>. Жилой дом истицей был построен на земельном участке, она владеет им на праве собственности, что подтверждается архивной справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и копией кадастрового паспорта здания. <данные изъяты>. дополнительно под огород на праве пожизненного наследуемого владения истице был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., о чем администрацией города Уварово Тамбовской области было принято постановление № «О переводе земель в разряд свободных городских, отводе и продлении срока пользования земельными участками под огород». Вышеуказанные документы соответствуют требованиям ст.7 Земельного кодекса РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ общий земельный участок при <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В настоящее время его границы и местоположение уточнены в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства подтверждает кадастровый паспорт земельного участка. Объединение земельных участков допускается, как один из способов образования земельных участков, закрепленных
что данный участок находится в зоне затопления и водоохранной зоне р. Селенга. В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и показал, что строительство жилых домов на спорном участке запрещено, так как могут быть чрезвычайные ситуации. Ответчик ФИО1 иск не признала и показала, что земельный участок приобретен ею в собственность по договору купли-продажи в сентябре 2012г. Имеет категорию земель поселений. Переводом земли из одной категории в другую она не занималась, постановление о переводе земель не отменено. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель администрации МО СП «Сотниковское» ФИО2 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что местность «Пески», с. Сотниково, где находится участок истца признана затопляемой. Строительство в затопляемой зоне запрещено, так как это может нанести вред водному бассейну и окружающей среде р. Селенга, которая впадает в озеро Байкал. Участок ответчика находится в черте водоохранной зоны в 200 м. На заседание судебной коллегии, представитель
