привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3.1); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.2); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного кодекса (пункт 4); отмены постановления (пункт 5); вынесения в случаях, предусмотренных названным кодексом, постановления о прекращенииисполненияпостановления о назначении административного наказания (пункт 6). Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым) от 6 апреля 2017 г. № 82011/17/19607 исполнительное производство в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Определением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года жалоба ФИО1 на указанные выше постановление мирового судьи и решение судьи районного суда возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная с нарушениями требований статьи 30.14, части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года и постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 08 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращенииисполненияпостановления мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 октября 2016 года. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты,
Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы Общества обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Так из материалов дела следует, что 06.08.2014 г., в связи с допущенной ошибкой в указании суммы штрафа, административным органом вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 2495 от 06.08.2014 г. 22.08.2014 г. постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 06.08.2014 г., а также письмо-уведомление о рассмотрении 27.08.2014 г. протокола об административном правонарушении № 905 от 29.07.2014 г. было вручено Обществу. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Управляющая компания «Оазис» инспекцией принято постановление о прекращении исполнения постановления от 19 марта 2015 года № 48 в части штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, что соответствует требованиям части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. Положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшается, поскольку оспоренное постановление инспекции направлено на смягчение назначенной административной ответственности за совершенное правонарушение. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума
«ЮЗА-Сервис» перечислило в пользу Государственной инспекции труда в Омской области административный штраф в размере 50 000 руб., назначенный в качестве административного наказания указанным постановлением. 25.06.2015 ООО «ЮЗА-Сервис» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате незаконно взысканного штрафа. В связи с тем, что ответа не последовало, заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 31.7, пункт 4 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагая, что Инспекция в сложившейся ситуации должна была вынести постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу № А46-12360/2015 требования Общества удовлетворены. Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего. В соответствии с частью
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления по делу об административном правонарушении от 20.05.2016 №311-2016. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 заменено наименование заявителя – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрозайм» на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм». Представитель управления в судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2016 пояснил, что норма закона, на основании которой общество привлечено к ответственности, отменена и 25.08.2016 управлением вынесено постановление о прекращении исполнения постановления от 20.05.2016 о назначении административного наказания по делу №311/2016 в отношении заявителя. От ООО МКК «Микрозайм» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ООО МКК «Микрозайм» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем
судебном участке № 42 Киришского района от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Блохин А.И. просит решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 года в части отмены постановления мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района от 15 сентября 2022 года отменить, оставив в силе постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей правомерно вынесено постановление о прекращении исполнения постановления в связи с истечением срока давности исполнения постановления. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 2 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права специального разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств. Порядок изъятия специального разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств
ст. 20.4 КоАП РФ (по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено предупреждение, по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 75 000 рублей). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКДОУ «Детский сад №12» к административной ответственности по чЛ ст. 20.25 КоАП РФ. Как усматривается из представленных материалов дела, 30 августа 2017 года начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 12 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКДОУ «Детский сад №12» по причине признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность. С учетом изложенного, оснований полагать о наличии в деянии, совершенном МКДОУ «Детский сад №12», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценив которые 3 всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности МКДОУ «Детский сад №14» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом 16 октября 2017 года было вынесено постановление о прекращении исполнения постановления № 120204 о назначении административного наказания в виде штрафа от 08 декабря 2015 года в отношении МКДОУ «Детский сад №14», не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. На основании подп. «в» п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 09 июня 2017 года, части 3
№12-22/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кизилюрт 15 апреля 2021 года Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление о прекращении исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 года, У С Т А Н О В И Л : В Кизилюртовский городской суд РД поступило жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №30 от 05.04.2021 года о прекращении исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном
иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На момент вступления Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ в силу постановление Жигулевского городского суда в отношении ФИО1 исполнено не было. При таких обстоятельствах Жигулевский городской суд 04.12.2013 года законно и обоснованно вынес постановление о прекращении исполнения постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 04 декабря 2013 года о прекращении исполнения постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1
