суд города Москвы об изменении порядка исполнения решения суда. Одновременно в Воскресенский городской суд Московской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 5163 8/18/50003-ИП до рассмотрения заявления Банка об изменении порядка исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № 2-367/2018. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.09.2019 исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП приостановлено. По сведениям от 15.12.2020 о ходе исполнительного производства № 51638/18/50003-ИП СПИ ФИО2 20.09.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Между тем 23.09.2019 Обществом проведены повторные торги по продаже принадлежащего ФИО1 арестованного недвижимого имущества. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 23.09.2019 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Ссылаясь на необоснованное проведение повторных торгов в период приостановления исполнительного производства, а также на неполучение Банком предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в порядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
из судебных актов, судебным приставом 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 15412/17/67036-ИП на основании исполнительного листа ФС № 015508466 от 13.12.2016 по делу № А62- 4944/2016 Арбитражного суда Смоленской области, согласно которому с ООО «Приорстрой» в пользу ООО «СМ-Строй» взыскано 3 039 156 рублей 41 копейка. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2017 по делу № А62-9312/2017 в отношении ООО «Приорстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем 21.12.2017 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 05.04.2018. В связи с признанием должника банкротом судебным приставом 31.05.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему. Считая, что судебный пристав не предпринял всех установленных законом исполнительных действий, нарушил сроки совершения исполнительных действий, что привело к причинению ущерба, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу № А51-7389/2019 приостановлено исполнительное производство до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества по делу № А40-195201/2014; на основании указанного определения 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а также 01.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящихся на расчетных счетах Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», на сумму 569 157 660 рублей. Общество, не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя, выразившимися в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах банка, а также с постановлением от 01.07.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
был временно назначен на должность начальника милиции общественной безопасности ОВД по <...> району. Приказом № 113 в связи со служебной необходимостью на участковых уполномоченных милиции были временно возложены обязанности дознавателя, при оценке их работы, загруженность, количество расследованных уголовных дел учитывается. ФИО1 знал, что на него возложены обязанности дознавателя и при расследовании дел приобщал в обязательном порядке к уголовным делам копии приказов о возложении на него обязанностей дознавателя. Допрос потерпевшего по уголовному делу обязателен. Постановление о приостановлении уголовного дела подлежит отмене, если в ходе расследования не был допрошен потерпевший. Когда потерпевший не допрошен по вине дознавателя, то к дознавателю могут быть применены дисциплинарные взыскания, начиная с выговора. Дознаватель обязан зафиксировать в протоколе допроса потерпевшего, лицо, которое потерпевший заподозрил в совершении преступления, кроме того, обязан допросить заподозренное потерпевшим лицо. Если допросить заподозренное лицо не представляется возможным, но есть фамилия или какие-либо другие данные об этом лице, то на имя начальника уголовного
решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2017г. в связи с фактическим исполнением, в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № 212-ФЗ, взыскателю не высланы до настоящего времени; все действия по исполнению исполнительного документа совершены с существенным нарушением установленного 2-х месячного срока, приставом незаконного вынесено постановление о приостановлении исполнительских действий от 16.08.2017г.; пристав, несмотря на заявление взыскателя от 11.05.2017г., не сделал запросы в Гостехнадзор, в Госинспекцию по маломерным судам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг; взыскателю не была направлена возможность ознакомления с исполнительным производством; в нарушение требований ч.5 ст.64.1 Закона – ответы на заявления не получены; вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава в части рассмотрения заявления от 11.05.2017г. неправомерен, так как оспаривается длящееся бездействие, 21.08.2017г. заявитель обращался с
делу № 108735, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отсутствие доказательств завершения производства по уголовному делу и привлечения физического лица к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения юридического лица к имущественной ответственности на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Этому доводу общества «УК «Центр» дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения авторских прав, так как состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации; в качестве доказательства судом рассматривается не факт возбуждения (прекращения) уголовного дела, а результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. Имеющимися в деле доказательствами, собранными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается факт записи на жестком диске компьютера, используемого ответчиком в его хозяйственной деятельности, контрафактного программного продукта,
159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 1 - 2 уголовного дела). 10 сентября 2015 года ПАО «Сбербанк» (ОАО «Сбербанк России») признано потерпевшим (том 1 л.д. 236-238 уголовного дела). 06 ноября 2015 года срока предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 09.12.2015 (том 3 л.д. 127-128). 09 декабря 2015 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дано поручение сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г. Киселевску продолжить оперативно-розыскные мероприятия (том 3 л.д. 154-155, 157 - 158 уголовного дела). 19 декабря 2015 года начальником СО МВД России по г. Киселевску от постановление следователя от 09 ноября 2015 года отменено, поскольку принято в нарушение требований ч. 5 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 159-160 уголовное
1 в составе УМВД России по городу Саратову. 11 октября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, уголовное дело № 1701630046000517 принято к своему производству. 13 октября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, отделу уголовного розыска ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову поручено произвести розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В этот же день данное постановление отменено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, то есть до 13 ноября 2017 года. 13 ноября 2017 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, вынесено постановление об изъятии уголовного дела из
