специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Постановление об участии специалистов ООО «Областной центр экспертиз» ФИО4, ФИО3 в исполнительном производстве от 25.01.2019 вынесено с целью проведения исследования о возможности исполнения судебного акта по делу № А57-233/2017, а именно о возможности передачи оптических волокон. Названное постановление о привлечении специалистов выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопреки доводам общества оспариваемое постановление от 25.01.2019 направлено в адрес заявителя на следующий рабочий день – 28.01.2019, в связи с чем незаконное бездействие отсутствует. Суды отметили, что указанные требования были заявлены с пропуском десятидневного срока на обжалование,
в сфере экономической деятельности. Судами отмечено, что постановление от 14.09.2016 не содержит сведений о привлекаемом специалисте, о предупреждении об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по участию в исполнительном производстве и за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в Центр технической инвентаризации о выделении специалиста, а также приказ Центра о назначении специалиста ФИО1 для участия в спорном исполнительном производстве, документы, свидетельствующие о наличии у нее соответствующей квалификации. Суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве, что привело к существенному нарушению права ООО «ПК СМС» на участие в деле независимого и незаинтересованного в ходе исполнительного производства лица, обладающего специальными познаниями. В кассационной жалобе ООО «Уральский турбинный завод» отмечает, что статья 61 Закона об исполнительном производстве не требует указывать в постановлении о привлеченииспециалиста фамилию, имя, отчество конкретного лица, которое будет
судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г., вынесенные в отношении главного специалиста МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г., вынесенные в отношении главного специалиста МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар ФИО1 по делу
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А57-27255/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и установлении размера оплаты их услуг. Федеральная налоговая служба обратилась арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Указанные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 отказано. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, оказывающих охранные, юридические и бухгалтерские услуги, а также специалиста по проведению инвентаризации имущества должника; непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, взысканию дебиторской задолженности,
года выпуска, автомобиль Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, автомобиль Toyota RAV4, автомобиль ГАЗ-2705, 2013 года выпуска, автомобиль ГАЗ-270500, 2012 года выпуска, автомобиль ГАЗ -2705, 2014 года выпуска, автомобиль МАЗ-226, 2007 года выпуска, автомобиль МАЗ-6422, 2010 года выпуска, автомобиль МАЗ-6303, 2007 года выпуска, автомобиль УАЗ (полуприцеп), 2010 года выпуска, автомобиль Лада, автомобиль Лада, автомобиль Лада, автомобиль МАЗ-975800 (полуприцеп). 12.11.2018 привлечен оценщик (л.д. 64 т.1). 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку имущества. 28.01.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста -оценщика ООО «Правовой стандарт», которому поручена оценка вышеуказанного движимого имущества. Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом № 3, заключенным между УФССП России по Красноярскому краю и ООО «Правовой стандарт» 11.01.2019. Согласно постановлению судебного пристава от 10.04.2019 № 24087/19/34073 (л.д. 67 т.1), приняты результаты оценки со ссылкой на отчеты, составленными оценщиком ООО «Правовой стандарт» - №№ 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 32/7, 32/8, 32/9, 32/10, 32/11, 32/12, 32/13, 32/14, 32/15, рыночная стоимость
Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 4225/18/10014-СД в отношении должника - ООО ПСК «Ома Талой». Решением суда от 06.04.2021 по делу № А26-9537/2020 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельный участок с кадастровым номером 10:21:0010228:55, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт Пряжа, площадью 7 228 кв.м. Постановлением от 30.07.2021 судебным приставом - исполнителем наложен арест на указанный земельный участок. 19.08.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика (ООО «Айра Торрес»). 23.12.2021 ООО «Айра Торрес» подготовлен отчет № 105/72 об оценке Объекта оценки. Постановлением № 10014/22/2885 от 21.01.2022 судебным приставом приняты результаты оценки объекта, согласно которым общая стоимость земельного участка составляет 2 420 000 руб. Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для
постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-8813/04-С16 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Татал» 297731 рублей 12 копеек. 13.02.2006г. произведен арест имущества должника – металлического гаража, расположенного в Гражданского кодекса Российской Федерации «Моторостроитель» ул. Южно-Украинская, 2а, пенобетонной установки, о нем составлен акт и ареста и имущество передано на ответственное хранение должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 22.02.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Бизнес и право» для оценки арестованного имущества. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.03.2006г. об определении рыночной стоимости пенобетонной установки и металлического гаража и заявке в Волгоградское региональное отделение Российского Фонда федерального имущества о передаче арестованного имущества на реализацию. 29.03.2006г. должнику передано требование с предложением предоставить судебному приставу-исполнителю ключи от металлического гаража, находящегося у него на хранении. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представлено
должником по сводному исполнительному производству № 791/10/36/47/СД, находящемуся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Общая сумма по 53 исполнительным производствам (кредиторам) составляет 8 452 660 руб. 91 коп. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства 26.08.2010 составил акт о наложении ареста на транспортные средства Общества в количестве 39 единиц. В целях проведения оценки арестованного имущества для определения его рыночной стоимости судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста для участия в сводном исполнительном производстве № 791/10/36/47/СД. Согласно отчету Центра от 17.07.2013 № 75/13 об оценке рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Пионер, по состоянию на 09.07.2013 составляет 29 208 900 руб. (с учетом НДС) и 24 753 500 (без НДС). Указанный отчет оценщика 29.07.2013 был утвержден. ООО «ТРАКТ-СТРОЙ», считая величину рыночной стоимости оцениваемого имущества недостоверной, оспорило данный отчет в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной
Дело № 2а-4657/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Вологда 14 июня 2018 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю., при секретаре Сыроежиной К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области ФИО2, УФССП по Вологодской области о возложении обязанности вынести постановление о привлечении специалиста -оценщика, установил: административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2018 заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП по Вологодской области ФИО2 произвела арест принадлежащего ей имущества. При передаче арестованного имущества на ответственное хранение была произведена предварительная оценка арестованного имущества. По истечении двух месяцев специалист-оценщик привлечен не был, оценка имущества не производилась. Просит возложить обязанность на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП
окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было возобновлено. 15.11.2019 осуществлен выезд на ул.Заречнаяг.Ипатово для проверки исполнения решения суда в части нанесения на автомобильную дорогу дорожной разметки, в результате чего составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором указано какие мероприятия проведены должником на автомобильной дороге. 13.01.2020 администрацией направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме. 20.02.2020 для проверки правильности нанесения дорожной разметки вынесено постановление о привлечении специалиста , являющегося сотрудником организации ГУП СК Ипатовское ДРСУ. Постановление о привлечении специалиста оставлено без рассмотрения., в связи с чем, 17.03.2020 года вынесено постановление о привлечении специалиста, являющегося сотрудником организации ОА ДЭП № 169, однако выезд к месту совершения исполнительских действий с привлечением специалиста до настоящего времени не осуществлен по причине введения на территории Ставропольского края ограничительных мер по снижению рисков распространения короновирусной инфекции COVID-19, должностные лица переведены на дистанционный режим работы до особого
- исполнителем Городищенского РО УФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству № <...>/ в части перечисления отсутствующих агрегатов и проведенный без участия специалиста. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского РО УФССП по <адрес> ФИО2 в части не уведомления должника и его представителя о назначении и проведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных мероприятий в виде описи и ареста транспортных средств по исполнительному производству № <...>/. На судебного пристава-исполнителя Городищенского РО УФССП по <адрес> ФИО2 возложена обязанность вынести постановление о привлечении специалиста для дачи разъяснений, требующих специальных познаний в автомобильной технике и составления описи, обязав уведомить об этом ФИО1 и его представителя о дате и времени проведения исполнительных мероприятий, связанных с описью транспортных средств. В части требований ФИО1 о признании незаконным установление места хранения транспортных средств за территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и требование по обязанию принять меры для возвращения арестованного имущества на хранение на территорию, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя
