препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращаются апеллянту для пересоставления с назначением срока. Если требования не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок в суд не поступила, она считается неподанной. Как видно из текста постановления суда от 19 ноября 2015 года, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 возвращены в его адрес для пересоставления в срок до 30 ноября 2015 года (т. 6 л.д. 252-253). 02 декабря 2015 года, суд вынес постановление о признании апелляционной жалобы неподанной , указав при этом что, ФИО1 было предоставлено время пересоставить жалобу до 26 ноября 2015 года, которым он не воспользовался (т. 6 л.д. 255). Поступившая 04 декабря 2015 года в суд уточненная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку расценена судом как вновь поданная, и с пропущенным сроком (т. 6 л.д. 280-281). Вместе с тем, такой вывод суда противоречит материалам дела. Так, постановлением суда от 19 ноября 2015 года, ФИО1 был предоставлен срок
ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не согласившись с данным постановлением от 07 апреля 2016 года, подсудимый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, которая постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2016 года возвращена для устранения ее недостатков, с предоставлением срока для ее пересоставления до 06 мая 2016 года. 12 мая 2016 года вынесено постановление о признании апелляционной жалобы неподанной . Постановление мотивировано тем, что в установленный судом срок подсудимый ФИО1 недостатки жалобы не устранил, апелляционную жалобу в суд не направил. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 12 мая 2016 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В апелляционной жалобе им сформулированы доводы несогласия с оспариваемым решением, и его жалоба соответствовала требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. Изучив
17 июля 2014 года № 1755-О). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении ФИО1 о признанииапелляционнойжалобынеподанной оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий
пересоставления в срок до 01 марта 2017 года. 27 февраля 2017 года подсудимым ФИО1 принесена пересоставленная апелляционная жалоба на постановление суда от 03 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей, которая поступила в Керченский городской суд Республики Крым 07 марта 2017 года. Таким образом, апелляционная жалоба пересоставлена и принесена подсудимым ФИО1 в установленный судом срок. При таких обстоятельствах постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 марта 2017 года в части признанияапелляционнойжалобы ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2017 года неподанной и о вступлении указанного постановления в законную силу не может быть признано обоснованным, а потому, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене. Рассмотрев в порядке ст. 389.19 УПК РФ вопрос о законности этого же постановления в части признания вступившим в законную силу постановления суда от 02 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1
2015 года прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2014 года по материалу КУСП №42396 от 1 декабря 2014 года, а также оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 На указанное судебное решение 5 февраля 2015 года заявитель подал апелляционнуюжалобу, которая ему возвращена как несоответствующая требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию жалобы, и установлен срок для ее пересоставления до 10 февраля 2015 года. 9 февраля 2015 года в суд вновь поступила апелляционная жалоба ФИО2, однако, выявленные ранее недостатки, на основании которых заявителю была возвращена апелляционная жалоба, он не устранил. Поскольку заявитель в установленный срок не выполнил требования судьи о пересоставлении апелляционной жалобы, она считается неподанной , а постановление суда от 26 января 2015 года - вступившим в законную силу. Вместе с
