16 января 2016 г. составлен акт осмотра предметов (документов), которым установлено, что на территории 125 ОП стоит автомобиль «КепаиК ЬайШее», на котором отсутствуют регистрационные номера. 5 апреля 2016 г. составлен акт осмотра предметов (документов), которым установлено на автомобиле «Яепаик Ьайидее» имеются повреждения: на передней двери со стороны двигателя имеется царапина, иных внешний повреждений нет. 1 июля 2016 г. следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о признании вещественным доказательством автомобиля «Кепапк ЕаппМе». 19 августа 2016 г. составлен акт приема-передачи № 87 автомобиля «КепаиК Ьагпиее», р.з. <...>, в котором указано о наличии повреждений: дефектов переднего бампера в виде царапин, левой водительской двери, заднего бампера, капота. 24 августа 2017 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о признании договора купли-продажи автомобиля «ЯепашЧ Ьаипдее» от 25 февраля 2015 г., заключенного между потерпевшим ФИО1 и ФИО4, недействительными. 12 февраля 2018 г. вынесено постановление о
следственного отдела УФСБ России по Иркутской области. 1 октября 2018 г. вынесено постановление о назначении судебной химической экспертизы (т. 5 л.д. 144). В этот же день в 17 ч. 40 мин. вещ.доказательство поступило в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения экспертизы, которая проводилась до 14 ч. 50 мин. 16 октября 2018 г. Однако в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ следователь не составил протокол их осмотра, вынеся сразу постановление о признании их вещественнымидоказательствами . Таким образом, протокол осмотра не составлялся, вещественные доказательства не осматривались. Данным нарушениям судом оценки не дано. В т. 6 на л.д. 144-150 находится акт приема-передачи вещественных доказательств от 4 февраля 2019 г. в камеру хранения, который не предусмотрен ведомственными нормативными актами и является недопустимым доказательством. Заключения судебно-химической экспертизы: № 346 подготовлено 30 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 1-39), № 347 - 23 ноября 2018 г. (т. 3 л.д. 55-82), №
позднее 7 рабочих дней. Как указано выше, уголовное дело возбуждено таможней 03.09.2018 и на 7 рабочий день в порядке части 3 статьи 157 УПК РФ 11.09.2018 уголовное дело направлено органом дознания Псковской таможни руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования, то есть начальнику Линейного отдела МВД РФ на станции Великие Луки. В данном случае в период нахождения в производстве таможенного органа уголовного дела № 11804009713000057 требования Инструкции № 2692 исполнены. При этом постановление о признании вещественным доказательством в отношении спорного товара Псковской таможней не выносилось. 19.09.2018 при поступлении информации на таможенный пост от отдела дознания Псковской таможни о передаче материалов уголовного дела №11804009713000057 в следственный отдел Линейного отдела МВД РФ на станции Великие Луки товаротранспортные документы на перемещаемый товар переданы перевозчику ОАО «РЖД» на станции Себеж, о чем были сделаны отметки на уведомлениях №№ 10209140/000146, 10209140/000147, 10209140/000150,10209140/000151. Таким образом, с 19.09.2018 товар «дистиллят винный» не числился за таможенным органом
18.07.2016 за № 10600. 13.11.2016, после осмотра места происшествия старший следователь СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 передал автомобиль марки «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак <***>, генеральному директору ЗАО «Колос» ФИО2, что подтверждается распиской последнего от 13.11.2016. Автомобиль передан ФИО2 как генеральному директору ЗАО «Колос», полномочия которого подтверждались протоколом об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Колос» от 09.06.2016. Уголовное дело по заявлению ФИО3 не возбуждалось, в связи с чем постановление о признании вещественным доказательством автомобиля не выносилось. По мнению ответчика, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным, так как незаконного изъятия имущества ЗАО «Колос» не производилось. На сегодняшний день проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выяснение местонахождения транспортного средства в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 301
прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы. В судебном заседании установлено, что 04.04.2007г. было возбуждено уголовное дело № 169510 в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 04.09.2007г. следователем по ОВД управления Генеральной прокуратуры РФ по ЦФО ФИО5 вынесено постановление о признании вещественным доказательством объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, и о передаче его на ответственное хранение Департаменту имущества г. Москвы, т.к. постановлением от 04.09.2007г ДИГМ признан потерпевшим. Истец обжаловал названное постановление следователя ФИО5 в Тверской районный суд г. Москвы. Постановлением Тверского районного суда от 28.11.2007 жалоба истца оставлена без удовлетворения. Суд признал законными действия следователя по признанию объекта незавершенного строительства вещественным доказательством по уголовному делу. ДИГМ, являясь хранителем объекта незавершенного строительства как вещественного доказательства
об удостоверении доверенности 77 АВ 8429115, 77 АВ 8429116, который изъят в рамках уголовного дела № 11802450020000088. Письмом № 000088 от 22.10.2019г. Следственное управление по СевероЗападному административному округу города Москвы представило копии постановления суда от 26.03.2019г., поручение от 17.04.2019г., ответ на поручение, протокол выемки от 06.05.2019г., два листа реестра, постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 13.05.2018г., заключение эксперта № 895, постановление о назначении повторной экспертизы от 27.05.2019г., заключение эксперта № 12/9-112, постановление о признании вещественным доказательством от 03.09.2019г. Согласно заключению эксперта № 12/9-112 от 31.07.2019г., выполненное сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, эксперт пришел к следующим выводам: Записи «ФИО3», расположенные в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» на листе бумаги белого цвета прямоугольной формы с размерами сторон 292 x 200 мм с записями с одной стороны листа, начинающимися и заканчивающимися словами «Доверенность НИ бл. 77 АВ 200р ..... 8429133 ФИО9.», выполненными красящим
что К.О.А. не виновен в инкриминируемом ему деянии. Просит приговор отменить, К.О.А. оправдать. В апелляционном представлении прокурор г.Ессентуки К.В.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на вещественное доказательство – автомашину …, однако, согласно протокола судебного заседания, указанное вещественное доказательство в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, в обоснование вины подсудимого суд необоснованно сослался на постановление о признании вещественным доказательством мотоцикла …, поскольку данное постановление не является процессуальным документом. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на вещественное доказательство – автомашину …и постановление о признании мотоцикла … вещественным доказательством. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
производства следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Уфы и передаче для производства предварительного следствия старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан (том 9 л.д.5). 29 ноября 2007 года начальник ГСУ при МВД по Республике Башкортостан вынес постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (том 9 л.д.218-222). 29 ноября 2007 года проведены выемки, вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, составлены протоколы выемки, осмотра документов, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 26 л.д.101, 102, 103-107, 108-109, 110). В этот же день начальник ГСУ при МВД по Республике Башкортостан вынес постановления о соединении уголовных дел №7010127, №7042747 в одно производство, присвоив объединенному делу №7010127 (том 8 л.д.9). 29 ноября 2007 года допрошен свидетель (том 11 л.д. 237-241). 04 декабря 2007 года следователь ходатайствовал перед судом о наложении арестов на имущество, о производстве обыска в жилище (том 26 л.д.170,
производства следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Уфы и передаче для производства предварительного следствия старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан (том 9 л.д.5). 29 ноября 2007 года начальник ГСУ при МВД по Республике Башкортостан вынес постановление о производстве предварительного следствия следственной группой (том 9 л.д.218-222). 29 ноября 2007 года проведены выемки, вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, составлены протоколы выемки, осмотра документов, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 26 л.д.101, 102, 103-107, 108-109, 110). В этот же день начальник ГСУ при МВД по Республике Башкортостан вынес постановления о соединении уголовных дел №№ 7010127, 7042747 в одно производство, присвоив объединенному делу №7010127 (том 8 л.д.9). 29 ноября 2007 года допрошен свидетель (том 11 л.д. 237-241). 04 декабря 2007 года следователь ходатайствовал перед судом о наложении арестов на имущество, о производстве обыска в жилище (том 26
соединении уголовных дел №7010127, №7010146 в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №7010127; следователь вынес постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 л.д.214, 215). В этот же день следователем вынесены постановления о розыске автомобилей, принадлежащих ФИО275., ФИО276., ФИО277. (том 33 л.д.66-67, 68-69, 70-71). 14 ноября 2007 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество автомобиль, составлен протокол наложения ареста на имущество, протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 47 л.д.232, 233-235, 236-240, 241-242). 15 ноября 2007 года поступил ответ на запрос следователя из ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (том 27 л.д.4-9). 15 ноября 2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы вынес постановление о наложении ареста на автомобиль (том 37 л.д.130). 16 ноября 2007 года следователь составил протокол задержания подозреваемого ФИО278 (том 26 л.д.79-80). В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО279 в качестве обвиняемого,
