Постановление о признании жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и абзацем вторым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561, суд пришел к выводу о том, что истец постоянно проживал в утраченном в результате землетрясения жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения, его отсутствие на момент стихийного бедствия носило временный характер, в связи с чем признал его право на получение государственного жилищного сертификата. Пример. Решением районного суда удовлетворен иск П. к администрации округа, коллегии администрации области о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения. Разрешая спор, суд установил, что 19 июня 2013 г. на территории города произошло землетрясение. В результате данного землетрясения жилой дом , в котором находилось жилое помещение (квартира), принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу, ее родителям и брату, признан аварийным и

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», разъяснения, приведенные в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на семь спорных жилых домов и на доли в праве собственности в двух жилых домах. Суды отказали Обществу в иске в части признания права собственности на квартиру № 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суды также не нашли оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на

за защитой нарушенного права и на отсутствие оснований для его восстановления. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Мастерова Олега Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу №А40-75145/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Мастерова Олега Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Мастерова Олега Александровича, Мастеровой Виктории Ивановны, Велигуры Антонины Захаровны, Савушкиной Натальи Николаевны, Кирилловой Анны Игоревны, Егоровой Елены Вячеславовны к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Ивановне, государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации об истребовании из незаконного владения имущества согласно описи, о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, о признании документов бракованными; об обязании изготовить технический паспорт для жилого дома , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района», общества с

хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель). Как видно из материалов дела, 13.02.2009г. инспекцией проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170. При обращении в суд с соответствующим заявлением, заявитель акцентировал свое внимание на Постановлении о признании жилых домов и помещений не пригодными для постоянного проживания (ветхими) от 20.08.2002г. №1384, согласно которому Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства, администрации Советского района г.Казани поручено обеспечить своевременный поддерживающий ремонт и надлежащее содержание указанного в приложении жилого дома №1/2, расположенного в Октябрьском городке г.Казани до решения вопроса переселения семей. Кроме того, заявитель сослался на те обстоятельства, что заявитель неоднократно обращался и в Администрацию Советского района г.Казани с просьбой о принятии мер по включению вышеуказанного дома

о выборе способа управления, договор на обслуживание данного жилого дома. Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в срок до 03.06.2019 направить в адрес вновь привлеченных лиц копию отзыва в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ. Доказательства направления представить в суд. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан представить: - письменный отзыв по доводам заявления с учетом доводов отзыва ответчика, - сведения о наличии постановления о признании жилого дома , расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 20/2 аварийным и подлежащим сносу, - технический паспорт на вышеуказанный жилой дом (при наличии). Адрес для направления корреспонденции: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63а, факс суда: (347) 272-27-40. Также, лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. При переписке обязательно ссылаться на

извещены. При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М. установил: заявлены требования о признании недействительными распоряжения главы муниципального образования город Краснодар № 798 от 03.08.2007 г. и пунктов постановления главы муниципального образования город Краснодар № 787 от 07.04.2008 г., которым многоквартирные дома по ул. Коммунаров, 270 – 274, литеры А, Б, В, Д, Е, З с пристройками признаны аварийными и подлежащими сносу. Ставя под сомнение документы, положенные главой муниципального образования в основание постановления о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, ТСЖ «Коммунаров-2007» в судебном заседании заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Товарищество просит в рамках рассмотрения настоящего дела с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом, подтвердить или опровергнуть вывод об аварийности жилья. В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

Уменьшение размера исковых требований судом было принято. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещен- ного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела 23.09.2020 от истца посредством системы "Мой Арбитр" по- ступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика не возражал. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии постановлений о признании жилых домов аварийными. В связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное разбирательство по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 14 октября 2020 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал 5. 2. В срок до 07.10.2020 сторонам представить

по поставке коммунальной услуги электроснабжения потребителям (жителям) и согласно с законодательством РФ не может нести ответственность и материальные затраты (оплата сверхнорматива) за противоправные действия собственников жилых помещений. Исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация по прямым договорам, заключенным с жителями. Заявил о необоснованном применении истцом при расчете долга показаний общедомовых приборов учета, установленных в домах блокированной застройки, а также приборов учета с истекшими сроками поверки. По запросу суда ответчик представил на электронном носителе постановления о признании жилых домов города Богородицка Тульской области аварийными и подлежащими сносу, выкопировку на дома блокированной застройки. Третье лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжье» (прежнее наименование ПАО «МРСК Центра и Приволжья») представило документальные доказательства снятия показаний приборов учета со спорных домов за оспариваемый период. Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 20.11.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель, прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ»)

районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием представителя административного истца Пичугина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарапова В. П. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, о признании бездействия незаконным, возложения обязанностей создать комиссию по признанию жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, издать постановление о признании жилого дома , аварийным и подлежащим сносу, издать акт о сносе жилого дома, УСТАНОВИЛ: Шарапов В. П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании бездействия незаконным, возложения обязанности создать комиссию по признанию жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, издать постановление о признании жилого дома, аварийным и подлежащим сносу, издать акт о сносе

ответчика МУ «Администрация г. Тулуна» Лабекиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1303/2021 по административному исковому заявлению Губина Р.С., Губиной Н.Г., Славной Н.С. к администрации г. Тулуна, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом об обязании выдать заключение о признании жилого дома непригодным для проживания и постановление о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, установил: Губин Р.С., Губина Н.Г., Славная Н.С. обратились в суд с административным иском к администрации г. Тулуна об обязании выдать заключение о признании жилого дома непригодным для проживания и постановление о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. В обоснование доводов административного иска они указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в двухквартирном доме, расположенном по адресу****. ...... ими было написано

с участием: административного истца – Губина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1000/2020 по административному исковому заявлению Губина Р.С., Губиной Н.Г., Славной Н.С. к администрации г. Тулуна, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом об обязании выдать заключение о признании жилого дома непригодным для проживания и постановление о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, установил: Губин Р.С., Губина Н.Г., Славная Н.С. обратились в суд с административным иском к администрации г. Тулуна об обязании выдать заключение о признании жилого дома непригодным для проживания и постановление о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. В обоснование доводов административного иска они указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ****. ...... ими было

Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П., при секретаре Берлиной Е.С., с участием истца Солдаткина В. Н., третьего лица Солдаткина В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина В. Н. к администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, Управлению капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области об обязании вынести постановление о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания, признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания, У С Т А Н О В И Л: Солдаткин В.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, указав в обоснование, что он был зарегистрирован и проживал до ... г. по адресу: ... Данное жилое помещение принадлежало истцу на долевом праве 1/2 в результате наследования по закону, что подтверждает свидетельство о регистрации права от

г. Бутурлиновка 01 июля 2022 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И., при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А., с участием административного истца Леликова С.П., а также заинтересованного лица – администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Дьяченкова Н.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Леликова Сергея Петровича к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об обязании выдать постановление о признании жилого дома непригодным для проживания без участия Богатых Т.Г., о выплате материального ущерба в связи с утратой собственности и личного имущества сгоревшего при пожаре, УСТАНОВИЛ: административный истец обратился в суд с иском к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, в котором указывает, что административный ответчик препятствует ему в получении постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания. Он с многодетной семьей за материнский капитал приобрел жилое помещение по адресу: . Указанное жилое помещение было