Постановление о продлении меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изложены в контексте ходатайства следователя. При этом имеющиеся в постановлении о продлении срока домашнего ареста слова о «совершенных преступлениях», "дополнительные эпизоды преступной деятельности ФИО1", "может вновь заняться преступной деятельностью", относятся не к суждениям судьи о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, как на то указано в кассационном определении, а касаются обоснования и выводов органа предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому меры пресечения. Таким образом, из содержания постановления от 19 октября 2021 года усматривается, что судья Л. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения , избранной в отношении Сонина, не высказывал свою позицию по вопросам, ставшими впоследствии предметом судебного разбирательства уголовного дела в отношении Сонина при рассмотрении по существу, а именно: относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности предъявленного обвинения Сонину и доказанности его вины, достаточности и достоверности собранных по делу доказательств, а также назначенного осужденному наказания. Эти вышеуказанные обстоятельства не были учтены и не получили надлежащей оценки при рассмотрении

на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Гуагов А.Ш. в апелляционной жалобе считает необоснованным постановление Четвертого КСОЮ, полагая, что изложенные в нем выводы не мотивированы, не подкреплены указанием на конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии у ФИО1 возможности повлиять на ход и результаты судебного разбирательства путем давления на участников судопроизводства. Указывает, что информация ФСБ, на которую ссылается в ходатайстве Генеральная прокуратура, представлена суду ненадлежащим образом, в связи с чем не могла использоваться судом при вынесении решения. Полагает, что изменение территориальной подсудности дела приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и затруднит явку свидетелей в судебное заседание. По мнению адвоката, суд решил вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при отсутствии на то оснований, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не обсудив при этом возможность применения более мягкой меры пресечения , учитывая данные о личности ФИО1, его семейном положении, отсутствие намерений скрыться от суда. Считает нарушенным право

от 3 мая 2018 года, от 22 марта 2019 года, от 17 июня 2019 года, от 16 августа 2019 года, от 23 октября 2019 года, постановления судей Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года, от 4 октября 2018 года, от 9 октября 2018 года, от 4 декабря 2018 года, от 1 февраля 2019 года, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, постановления судей Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2019 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, от 9 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, апелляционные постановления Ленинградского областного суда от 27 июня 2018 года, от 13 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года в части избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, от 20

содержание заявителя под стражей с 29 ноября по 4 декабря 2012 года не было "правомерным" по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В постановлении Европейского Суда по правам человека признано, что в отношении ФИО2 имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необоснованно длительным содержанием под стражей. Заявитель находился под стражей с 14 мая 2011 года по 13 мая 2013 года, когда он был осужден по приговору суда. С 25 мая 2012 года при продлении ему срока содержания под стражей национальные суды систематически ссылались на тяжесть предъявленных обвинений и на риск его побега, не оценив возможности применения в отношении него иной меры пресечения . Следовательно, заключил Европейский Суд по правам человека, с 25 мая 2012 года, после окончания предварительного расследования и направления дела в суд, срок содержания ФИО2 под стражей продлевался по основаниям,

владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. В подтверждение своего финансового положения и отсутствия необходимых денежных средств истец сослался на нахождение в СИЗО, представил копию постановления о продлении меры пресечения . Однако, само по себе нахождение истца в СИЗО не свидетельствует о его финансовом положении и отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины. В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Суд не усматривает препятствий к оплате ФИО1 обязательного платежа, несмотря на его нахождение в СИЗО. Исковое заявление подано представителем истца. Соответственно, и государственная пошлина может быть уплачена за истца его представителем. В соответствии с пунктом 4 части 1

выполнение поручения адвокатом ФИО3 затрачено 36 дней, 10 из которых в выходной день: ДД.ММ.ГГГГ допрос обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с протоколами следственных действий с участием подзащитного; ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения ; ДД.ММ.ГГГГ посещение подзащитного в СИЗО; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по продлению меры пресечения в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения в выходной день; ДД.ММ.ГГГГ посещение подзащитного в СИЗО; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании по продлению меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ

дачи показаний и от участия в опознании ФИО1 в соответствии с ранее согласованной ими позицией защиты отказался. Проведение 11.02.2018г. очной ставки между ФИО1 и потерпевшим без его (адвоката) участия никоим образом не ухудшило положение истца. О невозможности своего участия в судебном заседании 05.07.2018г. по ходатайству следователя о продлении меры пресечения ФИО1 он уведомил следователя заблаговременно (03.07.2018г.), просил перенести заседание на другую дату, ввиду его участия в судебном заседании в г. Омске. Впоследствии постановление о продлении меры пресечения было им обжаловано в апелляционную инстанцию. ФИО1 знал и письменно одобрил, что письменные договоры займа, переданные ему ФИО2, были переданы 19.02.2018 и 05.03.2018 следователю вместе с ходатайством для производства экспертизы. С постановлением следователя о назначении экспертизы от 20.03.2018 ФИО1 ознакомился 27.04.2018, при этом никаких возражений не заявил. О невозможности участия 20.06.2018 при перепредъявлении обвинения ФИО1, в связи с занятостью в судебном заседании в г. Омске, он заблаговременно уведомил следователя. ФИО1 в соответствии

судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после вынесения приговора. Приведенная правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому, исходя из положений ст.389.2 УПК РФ, постановление суда об отказе в изменении меры пресечения подсудимому, самостоятельному обжалованиюв апелляционном порядке не подлежит, должно обжаловаться совместно с жалобами на постановление о продлении меры пресечения . Поскольку защитником подана апелляционная жалоба на решение суда, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию,на основании п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по апелляционной жалобе защитника адвоката Шалаева А.П.в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 18 февраля 2020г., - прекратить. Постановление может быть