Постановление о продлении срока стражи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продлении срока содержания под стражей, мотивированное необходимостью направления уголовного дела в суд, не учел, что предварительное расследование окончено и уголовное дело уже направлено прокурору. В отдельных случаях суды принимали решение о продлении срока содержания под стражей без учета особенностей, установленных главой 52 УПК РФ в отношении отдельных категорий лиц. Например, апелляционным постановлением от 16 июля 2015 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 г. о продлении срока содержания под стражей К., являвшегося действующим депутатом Совета депутатов N сельсовета Алтайского края, и К. из-под стражи освобожден, поскольку ходатайство было возбуждено органом расследования, к компетенции которого это не отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 447, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо о привлечении такого лица в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту

В. преступления, данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость, сделал вывод, что, находясь на свободе, тот может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Между тем судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, в постановлении не отражено семейное положение обвиняемого, который, как следует из материала, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания В. под стражей , ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения В. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК

необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (пункт 3 части 7 статьи 108 УПК РФ). При проведении повторного судебного заседания судья возобновляет судебное разбирательство (часть 2 статьи 253 УПК РФ) и с участием сторон на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, выносит решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом. При отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога. 14. Установленное частью

и даже превышающие их, снижает гарантии судебной защиты и тем самым не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимых изменений федеральному законодателю следует руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в настоящем Постановлении, относительно установления и продления срока домашнего ареста, его предельной продолжительности, в том числе с учетом срока содержания под стражей , и обеспечения при применении домашнего ареста эффективного судебного контроля ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. 7. Согласно частям первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическим последствием принятого в порядке его статьи 47.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации, является утрата ими со дня

от 21 декабря 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2012 года в отношении ФИО2 отменено, материал о продлении ФИО2 срока содержания под стражей с 29 ноября 2012 года до 5 декабря 2012 года направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2013 года срок содержания Калиниченко А.П. под стражей продлен с 29 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2013 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 28 февраля 2013 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Печенкиной СП. об освобождении ФИО2 из-под стражи отказано. Кассационным определением судебной коллегии

том числе по ходатайству стороны защиты, были исследованы Четвертым КСОЮ, в связи с чем необходимости в их повторном оглашении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не усмотрела. На основании вышеизложенного оснований для отмены и изменения постановления Четвертого КСОЮ и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, передаче его на рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области и продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бенько Н.В. и Гуагова А.Ш., обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи

на срок 1 месяц, то есть по 13 октября 2018 года. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года срок содержания Ефимова А.Е. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 5 сентября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства Ефимова А.Е. и его защитника об изменении меры пресечения отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года постановление от 3 октября 2018 года изменено, указано 0 продлении срока содержания Ефимова А.Е. под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 5 сентября 2018 года. В остальной части постановление от 3 октября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2018 года срок содержания Ефимова А.Е. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 5 октября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства

услуг отсутствует. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", вступившим в законную силу 07.07.2011, утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), которым установлены лицензионные требования и условия при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, как самостоятельного вида лицензируемой деятельности. В соответствии с п. 17 Положения, в случае намерения лицензиата осуществлять новый вид (виды) охранных услуг в лицензирующий орган представляются следующие документы: заявление о предоставлении лицензии на осуществление нового вида (видов) охранных услуг (о продлении срока действия лицензии); документ об уплате государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии (за продление срока действия лицензии); документы, предусмотренные пунктами 9-13 настоящего Положения, в соответствии с видом (видами) охранных услуг, указанным в заявлении о предоставлении лицензии (о продлении срока действия лицензии). Однако, не получив лицензию на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, ООО Охранное предприятие «Страж » оказывало

письменного перевода с русского языка на китайский язык и наоборот в общем объеме 90,5 листов, общей стоимостью 72 400 рублей, из расчета 800 рублей за 1 лист. - письменный перевод состоит из письменного перевода на китайский язык и наоборот следующих документов; - постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2019 - 3 листа; - постановление об избрании меры пресечения от 21.09.2019 - 3,5 листа; - постановление от 14.11.2019 - 5 листов; - постановление о продлении срока содержания под стражей от 21.10.2019 - 4 листа; - постановление привлечении в качестве обвиняемого от 06.11.2019г. - 5 листов; - постановление привлечении в качестве обвиняемого от 20.09.2019 - 5 листов; - паспорт - 10 лист; - обвинительное заключение - 29 листов; - справки, отчеты, акты - 35 листов. Срок и порядок исполнения: до 01.12.2019. Исполнителем оказаны заказчику все вышеуказанные услуги в полном объеме. Заказчиком услуги приняты в полном объеме, что подтверждается договором возмездного оказания

г. Москвы от 24.05.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 указанные определение и постановление оставлены без изменения. 08.06.2012 в Арбитражный суд г. Москвы от экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило письмо о продлении срока проведения экспертизы, ввиду большой экспертной нагрузки отдела строительно-технической экспертизы. 19.07.2012 в суд от истца поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, о замене экспертного учреждения, об исключении доказательств. Определением суда от 20.07.2012 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, о замене экспертного учреждения, об исключении доказательств отказано. Продлен срок проведения по делу экспертизы до 30.10.2012. Суд указал сторонам обеспечить экспертный осмотр объекта на 25.09.2012 в 11 ч. 00 м. Производство по делу № А40-23456/12-30-174 приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта. ЗАО «СТРАЖ КОМПЛЕКТ», не согласившись с определением суда в части продления сроков проведения экспертизы и приостановления производства по делу, подало

под стражу на срок 1 месяц, то есть по 13 октября 2018 года. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 5 сентября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника об изменении меры пресечения отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года постановление от 3 октября 2018 года изменено, указано 0 продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 5 сентября 2018 года. В остальной части постановление от 3 октября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 5 октября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника

2012 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2012 года в отношении Калиниченко А.П. отменено, материал о продлении Калиниченко А.П. срока содержания под стражей с 29 ноября 2012 года до 5 декабря 2012 года направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2013 года срок содержания Калиниченко А.П. под стражей продлен с 29 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2013 года в отношении Калиниченко А.П. оставлено без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года срок содержания Калиниченко А.П. под стражей продлен до 28 февраля 2013 года. В удовлетворении ходатайства адвоката Печенкиной СП. об освобождении Калиниченко А.П. из-под стражи отказано. Кассационным

изъяты>; ссылка суда о том, что Яхину не предъявлено окончательное обвинение, не соответствует действительности, так как окончательное обвинение предъявлено 20.01.2014 года; неоднократное перепредъявление обвинения не является основанием для продления срока следствия и срока стражи. В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Яхина Н.З. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя жалобу тем, что следователем необоснованно предъявлено Яхину обвинение, без достаточных доказательств виновности в совершенных преступлениях; суд также вынес постановление о продлении срока стражи без проверки обоснованности подозрения; органы следствия не известили Яхина об изменении статуса со свидетеля на обвиняемого и не приняли к этому надлежащих мер. Просит вернуть ходатайство следователя с приложенными документами на доработку. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит постановление отменить, освободить его из - под стражи, мотивируя жалобу тем, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, влекущих невозможность избрания ему иной не связанной с заключением под