о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации). Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть пятая статьи 135 УПК Российской Федерации). До принятия Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" правом прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, признания
(часть первая статьи 134 УПК Российской Федерации). В течение сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения данного извещения реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, который в срок не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (части вторая и четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации). Постановления судьи, следователя, дознавателя о производстве выплат, возврате имущества могут быть обжалованы в уголовно-процессуальном порядке (статья 137 УПК Российской Федерации). Согласно части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По смыслу этого законоположения во взаимосвязи со статьей 133, частью первой статьи
с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда; требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (части вторая, четвертая и пятая статьи 135); постановление судьи о производстве выплат, возврате имущества может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке (статья 137). По прямому предписанию части первой статьи 396 УПК Российской Федерации вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в
вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. В соответствии со статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (пункт 4). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 5). Согласно статье 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые
дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. В связи с изменениями, внесенными в УПК РФ, вступившими в законную силу 07.09.2007 г., прокуратурой области требование о возмещении вреда разрешено быть не может. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Таким образом, прокурор не является лицом, уполномоченным на вынесение постановления о производстве выплат реабилитированному в возмещение причиненного вреда. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2008 г. до 24.12.2008 г. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 156, 163 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС
Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание ему юридической помощи по уголовному делу в размере 128 000 рублей, а так же судебные расходы за оказанную ему юридическую помощь по данному делу в размере 7500 рублей, а всего взыскано 135 500 рублей. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд первой инстанции вынес постановление о производстве выплат в возмещение вреда ФИО1 без учета уровня инфляции. В судебное заседание ФИО1, его представитель-адвокат Евсеева Г.П. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК
суда вступили в законную силу, но до настоящего времени следователь СГ при ОВД по Аллаиховскому району не вынес законное постановление о возмещении реабилитированному имущественного вреда, что препятствует реализации права заявителя на реабилитацию в установленный законом месячный срок. Постановлением Аллаиховского районного суда РС (Я) от 03 июля 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в обосновании суд в постановлении указал, что следователем СГ при ОВД по Аллаиховскому району 02.06.2010 г. по делу вынесено постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда, которое направлено заявителю 09.06.2010 г. за исх. №, данное постановление вручено и.о. начальника СГ при ОВД по Аллаиховскому району лично заявителю 01.07.2010 г., о чем имеется его подпись в постановлении. Не согласившись с постановлением суда, К. подал кассационную жалобу, указывая на то, что следователем нарушен установленный Законом срок направления реабилитированному постановления о производстве выплат, согласно п. 12 Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
СВ УВДТ МВД России ФИО2 от 12 апреля 2010 года незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение -оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., мнение прокурора Наумовой Т.И., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 12 апреля 2010 года следователем СЧ СУ при СВ УВДТ МВД России ФИО2 вынесено постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СЧ СУ при СВ УВДТ МВД России ФИО2 от 12 апреля 2010 года незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение. Постановлением суда от 27 июля 2010 года вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на
Федерации о компенсации морального вреда за нарушение требований разумного срока в части выдачи постановления об имущественном ущербе. Требования мотивировал тем, что 02.03.2009 года Следственным отделом по городу Норильску в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, которое было прекращено 14.12.2009 года по реабилитирующему основанию – частью 2 статьи 24 УПК РФ. Старшим следователем СО по городу Норильску 09.03.2010 было вынесено постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. В нарушение требований закона он получил копию указанного постановления от 09.03.2010 спустя 2,5 года, т.е. 05.05.2012 и только после неоднократных различных обращений в суд с жалобами на незаконные действия должностных лиц. Указанное нарушение его прав причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда. Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных
