кв. м. признан законным. Б. отказывался от заключения договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м. Однако в течении всего разговора со ФИО2 6 июня 2007 года Б. не затронул темы договора аренды, который был направлен в ЗАО "<...>" 17 мая 2007 года. Указывает на нарушения закона при проведении оперативного эксперимента, считая постановление о его проведении не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку лицо его составившее не имело данных о том, что ФИО2 готовится со- вершить преступление, так как данных об этом в период составления постановления еще не было. Указывает на невозможность проведения всех действий, указанных в протоколе осмотра и выдаче денежных средств и предмета от 6 июня 2007 года за 1 час 5 минут, как указано в протоколе, поэтому этот протокол является недопустимым доказательством. Тем более, что лица, при- нимавшие в нем участие сначала давали в судебном заседании ложные показания. Понятые К и З были подобраны по указания Б -
в полимерный пакет (т. 5 л.д. 127-142). 1 октября 2018 г. вынесено постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 5 л.д. 143), в котором определено хранить вещественные доказательства в камере хранения следственного отдела УФСБ России по Иркутской области. 1 октября 2018 г. вынесено постановление о назначении судебной химической экспертизы (т. 5 л.д. 144). В этот же день в 17 ч. 40 мин. вещ.доказательство поступило в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения экспертизы, которая проводилась до 14 ч. 50 мин. 16 октября 2018 г. Однако в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ следователь не составил протокол их осмотра , вынеся сразу постановление о признании их вещественными доказательствами. Таким образом, протокол осмотра не составлялся, вещественные доказательства не осматривались. Данным нарушениям судом оценки не дано. В т. 6 на л.д. 144-150 находится акт приема-передачи вещественных доказательств от 4 февраля 2019 г. в камеру хранения, который не
осуществления перевозок металлоизделий. Наличие взаимоотношений ООО «Панорама» с ООО «Континент» по оказанию транспортных услуг в адрес ООО «Панорама» также не доказывает, что такие услуги имеют отношение к доставке металлоизделий до Общества. В рамках камеральной проверки Общество не представило доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, в том числе, по доставке их до места хранения по адресу: <...> км автодороги Черемшанка-Ишим. Из оспариваемого решения также следует, что налоговый орган неоднократно (4 раза) выносил Постановление о проведении осмотра территории, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов. Помимо прочего, с Обществом велась переписка по вопросу отказа в предоставлении доступа к проведению осмотра, в которых налоговый орган излагал свои основания для проведения осмотра с указанием конкретного контрагента ООО «Панорама» и по перечню приобретенных у него материалов. Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнут факт соблюдения должностными лицами Инспекции всех требований относительно проведения процедуры осмотра. Однако должностные лица Общества
рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, межрайонным отделом № 2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области 19 февраля 2007 года проведены проверочные мероприятия в помещении, расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем ООО «Бахус», по результатам которых составлены постановление о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества от 19.02.2007, протокол осмотра от 19.02.2007, протокол ареста от 19.02.2007 (листы дела 6 – 10). В ходе проверки отделом установлен факт нахождения на складе общества алкогольной продукции, оклеенной специальными региональными марками старого образца. В связи с чем, отдел вынес в отношении общества определение от 20.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП и проведении административного
сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Не заполнение п. 3.4 стр.31 акта выездной проверки не свидетельствует об отсутствии приложения, так как акт налоговой проверки от 31.12.2020 №36/08 вручен Обществу вместе с приложением соответствующих документов, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в описи документов в приложении к акту налоговой проверки и в акте проверки. Протокол осмотра территории от 05.11.2020, постановление о проведении осмотра от (1)5.11.2020 №10 и протокол осмотра документов от 23.12.2019 не вручены Обществу, в связи с тем, что данные протоколы не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2021 является процессуальным документом, в котором отражаются обстоятельства рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, наличие или отсутствие замечаний к протоколу. В протоколе от 19.02.2021 зафиксировано отсутствие представителей ООО «Икар-Авто» и не содержится
на систематическое получение прибыли. В материалах данного дела об административным правонарушении отсутствуют доказательства систематического получения ФИО1 прибыли от перевозки пассажиров и грузов. Сам ФИО1 факт осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг отрицал. Признавая ФИО1 виновным, мировой судья сослался в подтверждение его вины на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД по г. Кургану П.Л.К., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», постановление о проведении осмотра и пометки денежных купюр, акт осмотра и пометки денежных купюр, копии денежных купюр, протокол осмотра места происшествия, объяснения свидетелей Н., Л. и Т. объяснения ФИО1. Эти доказательства получены в результате проведения сотрудниками полиции в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на основании постановления от <...> утвержденного начальником ОП № 4 УМВД России по г. Кургану в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный
местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, предусматривающей, в том числе и обстоятельства, при которых данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. Установив, что требования вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра в жилище Уварова соблюдены, а постановление о проведении осмотра принятое следователем, является обоснованным, судья пришел к правильному выводу о законности данного следственного действия. Выводы судьи мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании материалах и требованиях УПК РФ, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, которыми сопровождался осмотр жилища, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу принятого судом первой инстанции решения, а фактически
которого находится уголовное дело, обратился по месту производства предварительного следствия в Первомайский районный суд г. Мурманска с ходатайством о разрешении производства осмотра дома, построенного на указанном лесном участке, арендуемом свидетелем Ж. В тот же день по результатам рассмотрения ходатайства Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено постановление о его удовлетворении. В апелляционной жалобе свидетель Ж. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что строение, в отношении которого суд вынес постановление о проведении осмотра , не входит в жилищный и иной фонд, не является недвижимым имуществом, в связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не может рассматриваться в качестве жилого помещения, при этом обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у нее какого-либо права пользования указанным строением, в том числе в качестве жилища. С учетом
края от 21.09.2023 данная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе защитник Норкина Н.О. в интересах подозреваемого ФИО7 указала, что с постановлением не согласна, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования действий сотрудников полиции в ходе расследования дела, а для установления обжалуемых фактов необходимо исследование материалов, послуживших основанием для обжалования. Суд первой инстанции истребовал материалы уголовного дела и не дал им надлежащей правовой оценки. Основание осмотра жилого помещения подозреваемого ФИО7 в представленных материалах отсутствует, постановление о проведении осмотра судом не выносилось, согласие на проведение обыска ее подзащитный не давал. Осмотр жилого помещения проведен незаконно, в том числе, и изъятие взрывчатого вещества - пороха. Утверждает, что местом осмотра являлось отдельное от фермы помещение, оборудованное мебелью и предметами быта, в котором проживал ФИО7 На основании результатов ОРМ, полученных без законных на то оснований вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Полагает, что действия сотрудников
