Постановление о проведении земляных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в целях финансового обеспечения безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, обеспечиваемой посредством проведения работ по капитальному ремонту объектов указанной инфраструктуры в рамках подпрограммы "Магистральный железнодорожный транспорт" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" Список изменяющих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2014 N 275) (см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в MS-Excel. (форма) ОТЧЕТ об использовании субсидии на проведение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в ___ квартале 20__ г. Наименование работ Общая протяженность участков и рельсов, земляного полотна, сети и линий электроснабжения, устройств автоматической блокировки (километров) Общее количество стрелочных переводов, искусственных сооружений, тяговых подстанций, устройств электрической централизации (единиц) Общие затраты по выполненным работам (тыс. рублей) Примечание 1. Ремонт железнодорожных путей общего пользования x - - - 2. Замена рельсов x - - - 3. Ремонт стрелочных переводов - x - - 4. Ремонт искусственных сооружений - x - - 5. Ремонт

назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве выявлено правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом пунктов 2.2.3, 2.2.4, 3.6 Правил проведения земляных работ , установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, а именно: отсутствие информационной таблички, частичное отсутствие аварийного освещения и ограждения. На основании полученных данных

оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ , если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. В силу статьи 210.1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и

ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства». Согласно доводам заявителя судами также не применены положения части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что работы по рекультивации должны восстанавливать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Заявитель жалобы утверждает, что ответчиком не представлено объективных доказательств наличия другого назначения земли, по сравнению с текущим (для ведения ЛПХ). Кассатор полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» применимо в рассматриваемом случае, поскольку земляные работы производятся в настоящий момент по несогласованному проекту рекультивации ни с истцом, ни с предыдущим правообладателем земельных участков. По мнению заявитель, в рассматриваемом случае существует необходимость представления проекта рекультивации на государственную экспертизу. Заявитель также считает, что срок исковой давности предпринимателем ФИО1 не пропущен по двум заявленным требованиям. В отзыве на кассационную жалобу общество «КЗ-Стройпластполимер» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу

дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. Как следует из материалов дела, обществу вменяется пропуск срока восстановления благоустройства, указанного в разрешении №2393/04 на производство земляных работ, а именно с 08.09.2021 по 29.09.2021, поскольку в указанный срок не выполнены мероприятия по восстановлению первоначального покрытия. Учитывая положения п. 153 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ , должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ,

работ по взаимодействию с контролирующими органами мэрии, муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Геофонд» (далее – МБУ «Геофонд»). Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «Новосибирская теплосетевая компания» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: с целью проведения безотлагательного аварийного ремонта теплотрассы ООО «Новосибирская теплосетевая компания» приступило к работам до получения разрешения на проведение земляных работ , одновременно в комитет по выдаче разрешений были предоставлены все необходимые документы; на топографическом плане земельного участка в районе проведения земляных работ обозначения о прохождении кабельных линий отсутствуют, таким образом, проводя работы, ответчик действовал добросовестно; истцом не предприняты все необходимые меры для сохранности своего имущества и

пунктами 1, 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом № 172-22-ОЗ, Правилами благоустройства, пришли к выводу о том, что в действиях и бездействии Общества содержится состав административного правонарушения, квалифицируемого по пунктам 1, 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, уполномоченный орган местного самоуправления), либо с нарушением

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 8 статьи 2.5 Закона № 536-6-ЗКО. Доводы заявителя жалобы относительно определения норм, нарушенных Обществом, определенности толкования норм права, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего. Из материалов дела видно, что постановлением от 22.07.2020 № 927 Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 Закона № 536-6-ЗКО. В данном постановлении ответчиком вменено в вину заявителю нарушение конкретных требований части 11 статьи 8 и пунктов 1, 4 части 1 статьи 5 Правил проведения земляных работ . Административный орган не вменял в вину Обществу нарушение требований Правил проведения земляных работ в части несоблюдения сроков производства работ. Иного вывода из совокупного анализа вменяемых требований указанных Правил не следует. Учитывая конкретные вменяемые в вину Общества требования данных Правил, оценивая процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исключил эпизоды

при секретаре Марушевской Т.В., с участием: прокурора Ведмидь А.И., представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации о признании недействующим в части Порядка проведения земельных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 г. №64-ПП, установил: Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 г. №64-ПП утвержден Порядок проведения земляных работ , не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя (далее – Постановление №64-ПП). Постановление №64-ПП в первоначальной редакции опубликовано на официальном сайт Правительства Севастополя http://sevastopol.gov.ru 06.02.2018 г. Постановлением Правительства Севастополя от 13.02.2020 г. №31-ПП в него внесены изменения. Данное постановление Правительства Севастополя опубликовано на официальном сайте Правительства Севастополя http://sevastopol.gov.ru, 14.02.2020 г. и вступило в законную силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (пункт 2). Федеральное

действия, выразившиеся в отсутствии у юридического лица соответствующего разрешения (ордера) на проведение земляных работ в месте ликвидации аварии, тогда как в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности должностное лицо ОАТИ по г. Москве признало АО «***» виновным в совершении действий, которые ему не вменялись, а именно в не направлении аварийной факсограммы, нахожу необоснованным, поскольку объективную сторону вмененных юридическому лицу в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении действий образуют в т.ч. действия, выразившиеся в проведении земляных работ в нарушение требований п. 10.16 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, предусматривающего, что обустройство и содержание строительных площадок, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ регламентируются Правилами организации подготовки и производства земляных и строительных работ в г. Москве. Как установлено в суде АО «***» допущены нарушения Правил организации подготовки и производства

находился у бригадира на месте проведения работ. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 в данном случае разрешение на строительство не требуется, исходя из п. 4.1 постановления администрации Первомайского района от ДД.ММ.ГГ *** не требуется согласование с соответствующими инженерными службами, по причине отсутствия информации о наличии кабельных линий в месте проведения работ, то есть вне пределов охранных зон. Не обоснован вывод должностного лица о нарушении Обществом п.п. 9.1, 9.2 Правил благоустройства территории сельсовета Солнечного, поскольку у Общества имеется согласование с главой муниципального образования и вся необходимая документация для проведения работ, сельсовет к Обществу претензий не имеет, а отсутствие полного комплекта документов для начала земляных работ предметом рассмотрения по настоящему делу не является. и не могло повлиять на повреждение силового кабеля. Вопреки выводам должностного лица, акт проверки, содержаний неполучение разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабеля не подтверждает наличие

подлежат, поскольку указанные положения выходят за пределы защиты прав административных истцов, как регулирующие отношения по согласованию проведения земляных работ не только с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области, но и с иными органами. В то же время, пункты 1.3 и 1.14 постановления администрации города Вологды от 20.04.2018 № 432 «О внесении изменений в постановление администрации города Вологды от 02.04.2015 № 2362», исключающие упоминание о Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области как об органе исполнительной государственной власти, с которым необходимо согласовать проектную документацию на прокладку инженерных коммуникаций при проведении земляных работ , являются незаконными, несоответствующими законодательству Российской Федерации. В соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему