Постановление о расторжении договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в целом нескольких договоров аренды с разными лицами, что сделка с арендатором, которому вещь не была передана, является недействительной (ничтожной), сделан при неправильном толковании и применении ст. 398, п. 3 ст. 611 ГК РФ и п. 13 постановления N 73. Кроме того, само по себе наличие в ЕГРП записей об обременении объектов недвижимости арендой по договорам, заключенным компанией и третьими лицами, не означает, что данные договоры действовали на момент заключения оспариваемого договора аренды с обществом, и не подтверждает факт заключения арендодателем нескольких договоров в отношении одной и той же вещи с разными лицами. Между тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций представленные компанией документы о расторжении договоров аренды с третьими лицами не исследовали и не дали им надлежащей оценки. Определение N 305-ЭС18-12573 26. При расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-12558 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-100692/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 20.05.2014 №1/2014 аренды нежилого помещения. Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2020 иск удовлетворил. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 решение отменил, в иске отказал. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2021 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной

г. Москва Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2021. Полный текст определения изготовлен 22.07.2021. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Автозапчасти» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-35990/2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Автозапчасти» о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2017 № 300-2007/ю, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области. При участии представителей: Администрации Ленинского городского округа Московской области ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Инком-Автозапчасти» ФИО2

СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-4828 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А49-3135/2015, у с т а н о в и л: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 23.12.2013 № 329/13 аренды земельных участков общей площадью 45034 кв.м с кадастровым номером 58:29:2009009:1430 и площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 58:29:2009009:1429, расположенных по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, предназначенных для строительства, и об обязании ответчиков возвратить истцу указанные

пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении. Из пунктов 3 и 8 постановления № 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае

судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Серпухова № 1369 от 15.11.2002, между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земли № 2969-II-5,2-2007 от 24.12.2002, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в арену из состава земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:0038 площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: <...> АЗК, для размещения нежилого строения (л.д. 6-7). 25.01.2011 Главой г. Серпухова Московской области принято постановление «О расторжении договора аренды земли от 24.12.2002 г. № 2969-II-5,2-2007, заключенного с гр. ФИО3» (л.д. 15). 16.02.2011 по обоюдному согласию стороны расторгли вышеназванный договор, однако ФИО3 не было исполнено постановление Главы г. Серпухова № 86 от 25.01.2011 в части регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соглашения о расторжении договора аренды земли (указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:0038). Между тем, согласно свидетельству о

которого ФИО4 передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.09.2008 № 50/12, а ФИО1 принимает права и обязанности по этому договору. Земельный участок передан арендатору ФИО1 по акту приема-передачи от 20.04.2012. Арбитражный суд Ярославской области на основании заявления АО «Промсвязьбанк» определением от 15.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении ФИО1 Администрация городского поселения заявила об отказе от исполнения договора аренды земельного участка. Администрации городского поселения приняла постановление «О расторжении договора аренды земельного участка» от 12.02.2018 № 66-з. Определением суда от 18.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 01.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 С 27.09.2018 вступили в силу изменения в часть 2 статьи 22 Устава городского поселения Тутаев Тутаевского муниципального района Ярославской области, согласно которым полномочия администрации городского поселения Тутаев, указанных в настоящем Уставе, в соответствии с абзацем 3 части 2

которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка № 871-АЗ от 25.01.2008, уведомив арендодателя письмом от 27.05.2013. 25.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении арендуемого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления и передать его по акту приема-передачи истца в связи с принятием решения об изъятии земельных участков под остановочными комплексами (л.д.121). 30.12.2013 истцом вынесено постановление о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2008 № 871-АЗ, признании утратившим силу постановления от 28.11.2007 № 4608 о продлении срока договора аренды ИП ФИО1, изъятии спорного земельного участка, обеспечении Управлению земельных и имущественных отношений госрегистрацию прекращения права аренды. Однако спорный земельный участок так и не был возвращен Исполкому, что послужило основанием для обращения с указанным иском. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 у истца были запрошены пояснения оснований расторжения договора аренды от 25.01.2008 №

обязательстве от 10.05.2006 в соответствии с которым, права и обязанности по договору №5548 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 11.02.2003 перешли к ООО «ЭНИГМА» в полном объеме. Срок окончания указанного договора аренды неоднократно продлевался на основании постановлений администрации ЭМО. Постановлением Администрации ЭМО от 12.09.2008 №4655 на основании заявления ООО «ЭНИГМА» указанный договор был расторгнут. Впоследствии на основании заявления ООО «ЭНИГМА» постановлением Администрации ЭМО от 03.06.2009 № 3202 вышеуказанное постановление о расторжении договора аренды была отменено. Таким образом, договор аренды от 11.02.2003 № 5548 продолжал действовать. Постановлением Администрации ЭМО от 26.06.2009 №4316 на основании заявления ООО «ЭНИГМА» срок действия договора аренды № 5548 от 11.02.2003 был продлен до 13 июня 2011г. Кроме того, распоряжением Комитета по управлению имуществом от 25.05.2006 № 904-р ФИО5 был предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020607:33. Во исполнение указанного распоряжения с ФИО6 был заключен договор

814 руб. 60 коп. задолженности, 500 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции исковые требования уточнены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отменено, иск удовлетворено частично. Судом принято постановление о расторжении договора аренды , выселении ответчика из занимаемого помещения, взысканы пени в размере 1 379 911 руб. 13 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что

данным отказом нарушено ее – ФИО1 право на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка. Заявитель ФИО1 просила суд: признать незаконным бездействие Администрации Ногинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии ненормативного правового акта (постановления) о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключении договора купли-продажи данного земельного участка. Обязать Администрацию Ногинского муниципального района Московской области принять ненормативный правовой акт ( постановление) о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключении договора купли-продажи данного участка с ценой продажи - по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади. Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области расторгнуть договор аренды № -ф от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключении договора купли-продажи данного

проверки установлено, что изменен вид использования указанного земельного участка на сельскохозяйственное производство. Фактически земельный участок используется для товарного рыборазведения, рыбоводства, любительского и спортивного лова рыбы. Прокуратурой главе Уйского муниципального района направлено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. Основанием для внесения представления явилась информация Министерства сельского хозяйства о том, что рыбоводный участок на земельном участке с кадастровым номером № не выделялся. Администрацией Уйского муниципального района на основании представления прокуратуры вынесено постановление о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что отсутствуют законные основания, для расторжения договора аренды земельного участка, отсутствуют основания, предусмотренные договором аренды, для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Решением Уйского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении заявленных исковых