России N ЕД-7-2/15@. Меркурий MS-K версия 02 Закрытое акционерное общество "Инкотекс" (ЗАО "Инкотекс"); 105064, г. Москва, Фурманный переулок, д. 24, стр. 1. 23 января 2007 года, Постановление Правительства Российской Федерации N 39; 6 марта 2007 года, Приказ Роспрома N 105; 16 июля 2007 года, Приказ Роспрома N 299. Меркурий TUP992K Для использования в составе платежного терминала: Реквизиты, печатаемые на чеке при приеме наличных денежных средств от физических лиц с использованием ККТ в составе платежного терминала (установлены Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"): Наименование документа - КАССОВЫЙ ЧЕК. Заводской номер контрольно-кассовой техники. Наименование платежа (оплаченного товара, работ, услуг), символ "=", сумма платежа. Вид оплаты, общая сумма принятых денежных средств. Размервознаграждения , уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания (а также виды и размеры иных расходов плательщика, связанных с осуществлением соответствующих платежей), символ "=", сумма вознаграждения. Дата, время
участия в Торгах, подлежат зачислению на счет Организатора торгов, открытый в кредитной организации, отвечающей требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. N 440 "О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов". 2.1.1. В течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения Торгов Организатор торгов возвращает всем заявителям, за исключением победителей Торгов, внесенные ими задатки для участия в Торгах. 2.1.2. Внесенные участниками Торгов, признанными победителями Торгов, задатки для участия в Торгах подлежат перечислению Организатором торгов на расчетный счет Заказчика, указанный в разделе 10 Договора, не позднее первого рабочего дня, следующего за днем подписания протокола о результатах проведения торгов. 2.2. Вознаграждение Организатора торгов за надлежащим образом оказанные услуги уплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Договора, в следующем размере: 2.2.1. Фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей за организацию и проведение Торгов в соответствии с
в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 10, ст. 847). 3. Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 10, ст. 905). 4. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размеревознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 28, ст. 2925). 5. Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2007 г. N 625 "О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. N 445" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007,
24.06.2019 по 28.10.2021 являлся конкурсным управляющим должника. Уполномоченный орган и конкурсный кредитор – общество «РУСАЛ Урал» обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в пользу должника. Так, уполномоченный орган просил - признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в неразмещении информации о продаже имущества должника; - взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 192 935 руб., из них 869 516 руб. – сумма необоснованных выплат, 318 201 руб. – сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 5217 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; - взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 8 107 000 руб., возникшие в связи с утратой имущества должника. Общество «РУСАЛ Урал» просило - признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, ненадлежащем распределении денежных
размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 12.1 Постановления № 97, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, поэтому арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. Необходимость резервирования денежных средств под будущую выплату процентов по вознаграждению именно на специальном счете должника, а не на личном счете управляющего, закреплена также в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, абзаце втором пункта 13.2 Постановления № 97. Данное требование обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения
денежные средства в размере 66 500 руб. Денежные средства в размере 8 500 руб. возвращены ИП ФИО2 ФГБУ ВО «СГЮА» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 14.04.2022, апелляционное постановление от 14.07.2022, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым учесть финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производство экспертизы в размере 199 500 руб. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что стоимость экспертизы в 70 000 руб. оценивалась экспертом исходя из предварительной оценки объема информации и документов и в согласии эксперта на проведение экспертизы указывалось о том, что величина вознаграждения может быть увеличена; в связи с установлением недостаточности для проведения экспертизы представленных на исследование материалов, экспертом 25.01.2021 было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов; запрошенные копии документов для проведения экспертизы получены экспертной организацией 30.04.2021, экспертом был отмечен значительный объем дополнительно представленных
по делу, могущим быть положенным в основу принимаемого по делу постановления. Предприниматель Скирда С.Л., владея в спорный период на праве общей долевой собственности соответствующими нежилыми помещениями, был обязан нести бремя расходов по их содержанию, а также по содержанию общего имущества (мест общего пользования) здания в целом. Кроме того, конечной целью заключения агентского договора от 31.07.2015 являлось заключение агентом от имени собственников нежилых помещений договоров аренды. Следовательно, последние не могли не понимать то обстоятельство, что в аренду могут быть переданы только помещения, пригодные для их использования, в здании, отвечающем требованиям надежности и безопасности. Из размера расходов общества «КомСервис», подлежащих принятию судом, исключены расходы на общую сумму 4 041 624 рубля 63 копейки (ряд услуг, фонд оплаты труда и взносы в социальные фонды) как относящиеся исключительно к внутренней хозяйственной деятельности общества «КомСервис» и подлежавшие компенсации за счет получаемого им агентского вознаграждения . Также не подлежат отнесению на предпринимателя Скирду С.Л. расходы
заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен фактически оказанному представителем истца объему юридических услуг. Полагает, что включение в сумму судебных издержек компенсации адвокату затраченного времени в пути до места проведения судебного заседания (3000 руб. х 3 судебных заседания) необоснованно, в связи с отсутствием доказательств несения таковых расходов, близким расположением офиса представителя к зданиям судов. Настаивает на рекомендательном характере положений постановления совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерахвознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь». В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного, защитника и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту ФИО1 на основании ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Сабитова Р.Ш. В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд выносит определение или постановление о размере вознаграждения , подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был
ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения , подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует. Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО1 по назначению в судебном заседании в течение одного дня оказывал обвиняемому ФИО5 юридическую помощь по уголовному делу, при этом ФИО5 не возражал против участия адвоката и в установленном УПК РФ порядке от его
заявителя-адвоката Кимеева В.Б. о поддержании апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Указанная сумма выплачивается по постановлению суда. В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения , подлежащего выплате защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи. Как следует из материалов дела, постановлением судьи Кировского областного суда от 7 октября 2013 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе адвоката Муратова П.А., поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 сентября 2013 года об изменении ФИО1 меры пресечения, было назначено на 8 октября 2013 года с обязательным участием защитника. Будучи
изъяты> от 25.08.2014 года с осужденной М. было взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокату Вострилкову В.В. - <данные изъяты> рублей, адвокату Дорониной Н.М. - <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе осужденная М. просит отменить постановление суда от 25.08.2014 года как незаконное и необоснованное. Указывает, что приговор <данные изъяты> постановлен 27.06.2014 года, который вступил в законную силу 18.07.2014 года и судом в нарушение ст.313 УПК РФ незаконно вынесено постановление о размере вознаграждения адвокатам 25.08.2014 года. Осужденная М. не оспаривает объем работы адвокатов Дорониной М.Н. и Вострилкова А.В., однако, при этом просит освободить ее от взыскания в доход бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов Дорониной М.Н., Вострилкова В.В., поскольку является неплатежеспособной, находится под стражей с 10.10.2012 года и имеет несовершеннолетнего ребенка. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихорева Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденной М. - без удовлетворения. Проверив доводы
