Постановление о розыске подсудимого - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гаджиеву В А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск, производство по делу приостановлено. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Пулялина А.А., исчисляемая с 1 сентября 2009 г. (момента возбуждения уголовного дела № <...>) до 25 июня 2014 г. (момента вынесения постановления судьи Верховного Суда Республики о приостановлении производства по делу), составила 4 года 9 месяцев 24 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока. Из представленных Верховным Судом Республики Коми материалов уголовного дела № <...> усматривается, что производство по уголовному делу в настоящее время не возобновлено, судом предпринимаются меры по розыску подсудимых ФИО5, ФИО4. и ФИО7 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта, продолжительность судопроизводства по уголовному

Коми материалов уголовного дела № 1952706 видно, что 20 сентября 2019 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности прокурора Республики Коми, о выделении из уголовного дела № 1952706 в отдельное производство уголовного дела, по которому ФИО2 признан потерпевшим. 7 ноября 2019 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми, оставленным без изменения определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г., ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми, производство по уголовному делу № 1952706 приостановлено в связи с розыском обвиняемых. В настоящее время судом предпринимаются меры по розыску подсудимых Махмудова А.А., Махмудова Ф.А. и Гаджиева В.А. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

дело в отношении него было выделено в отдельное производство. В указанном постановлении отражены конкретные действия ФИО6, направленные на незаконное финансирование через банк подконтрольного ему холдинга "Статус-Групп" неотъемлемой частью производственной цепочки, которой являлось ООО "Ракурс". ФИО11 объявлен в розыск, а 19.12.2018 - в международный розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.09.2021 он задержан на территории Республики Черногория, в настоящее время решается вопрос о его экстрадиции. Таким образом, вопрос о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности не решен судом исключительно из-за нахождения последнего в международном розыске. Вместе с тем, следствием собраны доказательства совершения им противоправных деяний, что нашло отражение, в том числе и в приговоре. Данным приговором установлено, что ФИО6 фактически являлся бенефициарным владельцем ООО "Золотая мануфактура", ООО "Статус-Групп" и связанных с ними компаний, осуществляющих производство и торговлю алкогольными напитками (стр. 2 приговора). Из пояснений подсудимого ФИО10 следует, что с ФИО6 он знаком с 1999-2000 годов с

Гаджиеву В А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск, производство по делу приостановлено. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Пулялина А.А., исчисляемая с 1 сентября 2009 г. (момента возбуждения уголовного дела № <...>) до 25 июня 2014 г. (момента вынесения постановления судьи Верховного Суда Республики о приостановлении производства по делу), составила 4 года 9 месяцев 24 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока. Из представленных Верховным Судом Республики Коми материалов уголовного дела № <...> усматривается, что производство по уголовному делу в настоящее время не возобновлено, судом предпринимаются меры по розыску подсудимых Махмудова А.А., Махмудова ФА. и Гаджиева В.А. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта, продолжительность

в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличиидостаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участником уголовногосудопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска, и выносит постановление о розыске подсудимого . В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. ФИО1 является подсудимой, в отношении нее уголовное дело находится в производстве суда. Избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде обязывала ее не покидать место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, не препятствовать производству по делу. Преступление, в совершении которого она

и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии со ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. В силу положений ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд выносит определение или постановление о розыске подсудимого . Из представленных материалов следует, что судебное заседание по уголовному делу назначалось на 29.01.2020, подсудимому ФИО1 направлялась судебная повестка и осуществлялись звонки по указанному в материалах дела номеру телефона, судебная повестка вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения", на телефонные звонки подсудимый не ответил. Сам ФИО1 в суд к назначенному времени не явился, о причинах неявки не уведомлял. По сообщению СУ УМВД России по г.Сыктывкару 04.12.2019 в отношении ФИО1 возбуждено еще

к нему домой, временно отсутствовал по месту жительства в связи с необходимостью получения заработка для содержания матери, не покидал территорию Ивановской области, не нарушал условия подписки о невыезде. Заслушав подсудимого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По смыслу ст.238, 253 УПК РФ в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд уполномочен приостановить производство по уголовному делу, вынести постановление о розыске подсудимого , избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 22 мая 2020 года по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, которое поступило для рассмотрения в суд, назначено судебное заседание на 04 июня 2020 года. В тот же день приняты меры по извещению участников процесса, в том числе подсудимого К, которому направлена судебная повестка. В дальнейшем 04 и 15 июня 2020 года судебное заседание откладывалось

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г., указывает, что суд не привел достаточных данных, подтверждающих необходимость объявления Г. в розыск. Просит постановление отменить. В возражениях государственный обвинитель Кучевасов А.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд выносит постановление о розыске подсудимого и приостанавливает производство по делу до его розыска. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что после поступления дела в суд Г. скрылся, место его пребывания неизвестно, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением от 3 апреля 2018 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно объявил Г. в розыск,

что место жительства Якубича В.В. органом предварительного расследования было установлено. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Якубич В.В. лично получил копию обвинительного заключения. Прокурор <адрес> полагает, что на момент направления уголовного дела мировому судье Якубич В.В. проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении; что подсудимый скрылся уже от суда, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ суд должен был приостановить производство по делу и вынести постановление о розыске подсудимого . Кроме того, прокурор также ссылается на положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в силу которой судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно. Прокурор считает, что обвинительное заключение по делу составлено без нарушений требований УПК РФ, вынести приговор или принять иное решение по делу не представляется возможным в связи с отсутствием положительных результатов деятельности отдела судебных приставов <адрес> по осуществлению розыска Якубича В.В., скрывшегося от суда.