сетевой организации ссылка на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации подлежит отклонению апелляционной коллегией. Истец, не имея статуса сетевой организации, в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и оказывать не может, не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «АТП-8» в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе общество указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и выразившееся в незаявлении судьей Деменцовой И.Н. самоотвода в связи с наличием у нее личной заинтересованности в разрешении настоящего дела. Данный довод также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и
о пересмотре определений суда от 17.12.2013 и от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на вынесение данных определений незаконным составом суда, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление судьи Корюкаевой Т.Г. о самоотводе. Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.10.2017 и постановление от 06.03.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворение заявления о самоотводесудьи Корюкаевой Т.Г. в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для пересмотра определений суда от 17.12.2013 и 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя наличие заинтересованности судьи Корюкаевой Т.Г. по отношению к одному из конкурсных кредиторов в деле о банкротстве (Администрации города Вологды), равно как и наличие оснований для отвода имело место и на момент
от 31.07.2023 не следует. Поскольку обстоятельство, приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявление правомерно возвращено заявителю, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления №52. Определением от 14.08.2023 председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан, произведена замена судьи Ахмедзяновой Л.Н. на судью Аверьянова М.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ. В силу пункта 1 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи . Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, замена судьи произведена в установленном порядке. При этом утверждение заявителя о заинтересованности председателя суда, его заместителя и председателя судебного состава также основано на предположениях, не подтверждено достоверными фактами, в связи с чем кассационной коллегией отклоняется. Кроме
делу (ст.ст. 61, 63 УПК РФ). Вывод судьи об оказании на него воздействия со стороны обвинения и и.о. председателя суда ничем не подтвержден. Обвинение указывает, что подсудимые М. и Д. неоднократно нарушали регламент судебного заседания, в связи с чем государственным обвинителем <...> заявлено ходатайство об удалении подсудимых из зала судебного заседания. Каких-либо ходатайств об удалении подсудимых из зала суда прокурором района Ф. не заявлялось. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, считаю, что постановление о самоотводе судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, независимо от того, известно ли об этих обстоятельствах сторонам. Доводы судьи о наличии сомнений в его личной беспристрастности и объективности в результате оказанного давления со стороны руководства суда и прокуратуры являются голословными. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что
судьей Павловой, которая приняла решение о проведении предварительного слушания. Однако этого не усматривает судья Соколова. Полагает, что федеральный суд вышел за пределы своих полномочий и незаконно рассмотрел апелляционную жалобу защитника, адресованную в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, что разъяснено судьей Павловой 30.07.2018, в связи с чем не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, к которому необходимо будет вернуться после рассмотрения апелляционной жалобы защитника на постановление о самоотводе судьи Павловой. В случае несогласия с его позицией, и, если суд примет решение об изменении территориальной подсудности, то просил назначить рассмотрение дела в Бежецком городском суде Тверской области, а не в Молоковском районном суде Тверской области, со стадии предварительного слушания. Проверив представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, обсудив доводы изменения территориальной подсудности, выслушав мнение участников процесса Тверской областной суд приходит
постановления. Соответственно, для удаления судьи в совещательную комнату, необходимо проведение судебного заседания. Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства не соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Как следует из представленных материалов дела, жалоба А. принята к производству заместителем председателя Биробиджанского суда ЕАО 30 марта 2020 года и в тот же день, без назначения судебного заседания и, соответственно, без уведомления сторон о месте, дате и времени судебного заседания, в порядке подготовки к рассмотрению дела вынесено постановление о самоотводе судьи и о направлении материалов в суд ЕАО для принятия решения о территориальной подсудности. Сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о дате времени и месте судебного разбирательства, о наличии заявленного судьей самоотвода в устной или письменной форме, как и сам протокол судебного заседания, материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, следует отметить, что в представленных материалах отсутствует и само обжалуемое заявителем постановление должностного лица органа предварительного расследования от 26.02.2020. В связи с чем, вопреки
А.А. Булавкина, мнение прокурора Масленникова Е.В., обвиняемого ФИО, адвоката Сарычеву А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил: уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Кимрский городской суд Тверской области, где было принято к производству с назначением предварительного слушания, на котором в отношении ФИО постановлением от 09.12.2021 был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев по 25.05.2022, а также принято постановление о самоотводе судьи . Постановлением Тверского областного суда от 24.12.2021 изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО, и дело направлено для рассмотрения в Кашинский межрайонный суд Тверской области, где поступило в производство судьи Засимовского А.В.Не установив оснований для назначения предварительного слушания по данному делу, постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2022 г. оно принято к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. Не соглашаясь с приведенным постановлением, государственный обвинитель
