в повороте исполнения определения от 19.12.2016 оставлено в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 305-ЭС15-7110 кассационная жалоба общества «Двин» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества «Двин» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 оставить в силе. Общество «Двин» полагает, что распределение судебныхрасходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу, а судебные акты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, отменены с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта о взыскании с него судебных расходов. Представители
должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 7 и 8 части 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверяя по кассационной жалобе Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на наличие оснований для отмены апелляционного определения от 17 июня 2021 г. ввиду того, что судом не учтены положения гражданского процессуального закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов возмещения стороной судебныхрасходов на оплату услуг представителя. При этом в определении кассационного суда общей юрисдикции в нарушение пункта 8 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию кассационного определения, хоть и содержится ссылка на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем какие-либо мотивы, по которым суд пришел
отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебныхрасходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Не подлежат
на то что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это. Предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебныхрасходов и отказывая в удовлетворении такого заявления, суд округа счел, что правила, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, неприменимы в отношении понесенных истцом судебных расходов. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), суд пришел к выводу, что в настоящем деле имеет
ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу №А65- 6421/2011, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, <...> к ИФНС России по г.Набережные Челны <...> о признании незаконным и отмене постановления от 29 марта 2011 года № 11 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании 12 августа 2011 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено дополнительное постановление о судебных расходах по делу № А65-6421/2011. Однако при изготовлении печатного текста резолютивной части дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 го- да по делу № А65-6421/2011 посредством технических средств (компьютера) в резолютивной части дополнительного постановления допущена опечатка, а именно: вместо: Вынести дополнительное постановление по делу №А65-6421/2011. Взыскать с ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 4000 (Четыре тысячи)
55/2008-10393(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 23 сентября 2008 года № Ф03-А73/2008-2/3527 Судья: Кургузова Л.К. В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия дополнительного постановления о судебных расходах к постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2008 по делу № А73-189/2008-21 Арбитражного суда Хабаровского края Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 15 октября 2008 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № , тел. № <***> 2. Информацию о движении дела Вы можете получить на официальном сайте Федерального
года по делу № А50-2800/2009 по иску ООО «Электрокабель» к ООО «УралРегионАктив» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 782064,55 руб., неустойки в сумме 100341,44 руб. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, огласив в судебном заседании резолютивную часть постановления, не разрешил вопрос о распределении судебных расходах в части государственной пошлины. Руководствуясь статьями 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Назначить рассмотрение вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления о судебных расходах в части госпошлины в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30 июля 2009 года на 12 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 511, тел. № <***>, факс № <***>, 230-78-58. Судья Н.П. Григорьева
ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 8000 рублей. Определение было обжаловано ФИО1 и ФИО2 в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2010 года определение суда первой инстанции было изменено, посредством увеличения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10.000 рублей. Тем самым частная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления о судебных расходах , считая их неправильными по существу, а также указывая на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Для проверки законности судебных постановлений 16 октября 2010 года было истребовано гражданское дело. Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей надзорную жалобу, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив их доводы, исследовав материалы дела, президиум признает определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене. Согласно ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных
либо образом разрешен вопрос о правах заявителя, а также возложены на него обязанности. Как было установлено судом, расходы, которые, по утверждению ФИО2, он понес были связаны с договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после достижения им совершеннолетнего возраста. Поэтому обстоятельства того, какие именно денежные средства – его личные или предоставленные третьими лицами (в данном случае как утверждает ФИО4 денежные средства предоставлены им) не имеют правового значения для решения вопроса о правомочиях ФИО4 обжаловать судебные постановления о судебных расходах , понесенных, по утверждению ответчиком ФИО2. При таком положении нет оснований полагать, что в нарушение требований ГПК РФ судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Поэтому кассационная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по
представителя в сумме 5000 руб., по 1666 руб.67 коп. с каждого из ответчиков. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2017 года, постановлено: Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5, СНТ «Лето». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3- без удовлетворения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений о судебных расходах с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобы указывает на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Дело истребовано в Ярославский областной суд. Определением судьи Ярославского областного суда от 17 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права. Проверив материалы дела, президиум
исполнительного производства №-ИП о взыскании с УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме 3300 рублей не исполнено в 5- дневный срок, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете управления ПФР. УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) является бюджетной организацией, финансируемой из Федерального бюджета, финансирование организации осуществляется в строгом соответствии со сметой расходов по финансовому году, в связи с этим Управлением ПФР сразу, после поступления Постановления о судебных расходах была отправлена заявка в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019 год. По поступлению денежных средств из бюджета, 14 ноября 2019 года была произведена оплата в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме 3300 рублей (платежное поручение № от 14.11.2019г.) Определениями суда от 30 июля 2020 года, 13 января 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Катав-Ивановскому
рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. Все вышеперечисленные условия вынесения дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены. Обжалуемое дополнительное решение не затрагивает существа иска и касается лишь судебных расходов. Однако, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя носит заявительный характер и основано на представленных суду доказательствах, заявление было подано ответчиком после вынесения решения по существу спора, суду следовало разрешить вопрос о судебных расходах в форме определения. Между тем, вынесение судебного постановления о судебных расходах в форме дополнительного решения, а не в форме определения является процессуальным нарушением, но не влечет отмену правильного по сути судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
