обман ООО «ПЖКХ» потребителя при реализации услуги, а именно: гр. ФИО1, проживающей в доме №7 по улице Днепропетровская г. Казани, ежеквартально выставляются счета на оплату за вывоз бытовых отходов по договору№ 5338190968, который гр. ФИО1 не заключался, и услугамиООО «ПЖКХ» гр. ФИО1 не пользуется. Обществом гр. ФИО1 выставлен счет по указанному договору на сумму 8 903 рубля. По результатам проведенной проверки Прокуратурой составлен акт проверки от 18.03.2015 № 3 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015. Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015, Роспотребнадзором вынесено постановлениеот 07.05.2015 № 393/3 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущен обман потребителя в виде начисления платы и выставления счета за вывоз твердых
части 2 статьи 131, части 1.1 статьи 139, частей 2 и 4 статьи 20.3, частей 18 и 19 статьи 110, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прокуратурой 11.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, приложив к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021 и материалы проверки. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ
(организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре). Как усматривается из материалов дела, в отношении Гаевского Ф.Г. заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении , предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в связи с обращением М проводилась проверка исполнения требований федерального законодательства ТСЖ «Трансстрой», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 27, корн. 1. В рамках указанной проверки председателю правления ТСЖ «Трансстрой» направлен запрос от 28 октября 2020 года № 3552ж/12 о необходимости явки в прокуратуру района к 15:00 10 ноября 2020
перевозки, а не их последующая текущая эксплуатация, связанная с обычной установленной деятельностью организации. В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16246/04, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3). Заявитель указывает, что административным органом 03.11.2015 возвращено в прокуратуру постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2015 для устранения недостатков (указания конкретной суммы нецелевого использования бюджетных средств), в связи с чем прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015. Считая данные обстоятельства нарушением его прав как лица, привлекаемого к ответственности, организация между тем в жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения она была лишена возможности в рассматриваемом случае представить. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные обстоятельства привели
чем, не может служить основанием для привлечения ООО «Кедр» к административной ответственности. В обоснование своих доводов прокурор г. Черногорска в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель уведомлялся по юридическому адресу телеграммой от 01 ноября 2011 года. Поскольку данная телеграмма обществом получена не была (в связи с отсутствием адресата по указанному адресу), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено не 09 ноября 2011 года (как об этом указывалось в телеграмме), а 3 ноября 2011 года. В судебном заседании представитель прокурора г. Черногорска поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы. В судебном заседании судом было установлено, что у явившегося в судебное заседание представителя заявителя ФИО2 доверенность от 15.02.2012 не подтверждает ее полномочия на представление интересов заявителя в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, ФИО2
суда в порядке упрощенного производства. Обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» заявлено ходатайство об объединении дел А33-18985/2021, А33-18984/2021, А33-18986/2021. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении заявления Норильской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 (эксплуатация перрона)) отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов
области, в котором Общество осуществляет деятельность по розничной продаже пищевой продукции, выявлены нарушения обязательных требований национальных стандартов РФ «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» ГОСТ 51074-2003. Так, при реализации хлебобулочных изделий –хлеб «Деревенский», в количестве 2 штук, отсутствовала какая-либо информация для потребителя, предусмотренная обязательными требованиями государственных стандартов, то есть сведения о наименовании и местонахождении изготовителя, пищевые добавки, пищевая ценность, час и дата изготовления, срок реализации. По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2008 в отношении Общества о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 5). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Между
расследования, в то время как такое постановление отсутствовало в материалах дела. - Протокол осмотра места происшествия от 06.05 2017 и протокол изъятия товара от 24.07.2017 должны составляться на месте и немедленно вручаться правонарушителю, в то время как эти протоколы ФИО1 получила только в качестве приложения к исковому заявлению 25.07.2017. - В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ протокол передается в суд в течение 15 дней. Дата заявления 25.07.2017, правонарушение обнаружено 06.05.2017, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 25.07.2017, хотя составляется немедленно после выявления фанта административного правонарушения. - Суд по закону может продлить срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 месяц. Однако в материалах дела нет ни одного постановления, определения суда о продлении сроков рассмотрения дела. - Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, в то
производства. Обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" заявлено ходатайство об объединении дел №№ А33-18984/2021, А33-18985/2021, А33-18986/2021 в одно производство. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении заявления Норильской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021) отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобы. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"
Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», УСТАНОВИЛ: 12.05.2017 года заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в отношении председателя правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении , предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ за несвоевременное представление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.06.2017 года юридическое лицо - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Решением Автозаводского районного суда
постановление исполняющего обязанности *** транспортного прокурора Мошковского Н.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении: *** (ИНН ***, ОГРН ***) (далее – *** ) , расположенного по адресу: *** ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: *** исполняющим обязанности *** транспортного прокурора в отношении *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №*** В судебном заседании законный представитель *** ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением. В обоснование своей позиции указала, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении №***, врученная ей ***, не соответствует представленному в материалы дела в части указания адреса места нахождения *** ОГРН и ИНН данного юридического лица, времени и места совершения административного правонарушения. Кроме того, в имеющейся у нее копии постановления присутствует ее подпись о том, что с
Копия: 5-1614/16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тольятти 01 декабря 2016 года Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В., с участием заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Волкова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении закрытого акционерного общества «Автополимер» /юридический адрес: <адрес>, /№, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы Коноваловой А.В. в отношении ЗАО «Автополимер» составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, т.е. за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Из постановления следует, что в рамках осуществления надзора за исполнением трудового законодательства в ЗАО «Автополимер»в порядке ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», обществу направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ информацию: сумму задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Автополимер», справку о задолженности по заработной плате в отношении каждого работника с указанием места
Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2022 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л : 04 мая 2022 года первым заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболиным В.Ю. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении , предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ. Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2022 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено для устранения недостатков. Первый заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболин В.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит определение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. ФИО1, первый заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболин В.Ю., извещенные о
