о возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения адвоката административного истца - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по своевременному отправлению ему постановления о возбужденииисполнительногопроизводства и возложении обязанности направить такое постановление. В обоснование требований ссылался на то, что 2 сентября 2019 года заказнымписьмо направил начальнику отдела судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее - ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району) заявление о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок о взыскании с УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре) задолженности в сумме 7000 руб., приложив исполнительный лист и сведения о своем расчетном
порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением не направлялось. Более того, представленный почтовый реестр простой корреспонденции судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку надлежаще не подтверждает отправление письма должнику. 30.04.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области обратился представитель Предпринимателя с просьбой получить постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления была выдана нарочно представителю Предпринимателя. 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
в материалы дела не представлено. В то же время из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Надлежащих доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено. Таким образом, пристав формально подошел к исполнению своих обязанностей, направив постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом без уведомления о вручении адресату, не располагал к моменту вынесения оспариваемого постановления необходимым доказательством уведомления должника. С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения применены к должнику до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. ООО «Волгамет» узнало об исполнительном производстве №50238/13/43/34 только в феврале 2014 года при ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО
в материалы дела не представлено. В то же время из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Надлежащих доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено. Таким образом, пристав формально подошел к исполнению своих обязанностей, направив постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом без уведомления о вручении адресату, не располагал к моменту вынесения оспариваемого постановления необходимым доказательством уведомления должника. С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения применены к должнику до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. ООО «Волгамет» узнало об исполнительном производстве №50240/13/43/34 только в феврале 2014 года при ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО
неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Согласно п.4 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Судебный пристав - исполнитель обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства исполнил. Судебным приставом - исполнителем 19 сентября 2006 г. Обществу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением по единственному известному ему адресу: <...>, указанному в исполнительном листе и в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской от 06 декабря 2006 г. (л.д.37, 38). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела судебным приставом-исполнителем копиями уведомления о вручении, справки органа связи, конверта с указанием адреса ООО «Вика» (л.д.32, 33). Постановление не было вручено органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил почтовые
Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.04.2008 судебный пристав-исполнитель направил Обществу постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>. Обществом не оспаривается правильность адреса для получения корреспонденции. Адрес: <...>, указан Обществом при обращении в суд первой инстанции. В соответствии с Правилами оказания почтовых услуг (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 22.04.2008 ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах
пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. в части нарушения п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ в части невручения и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку копию данного постановления, направленного по адресу: (адрес обезличен), заявитель не получала. Просили признать незаконными принудительные исполнительные действия без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.А. лишила ФИО2 возможности добровольно исполнить решение суда. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.А. обязана была направить постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, а поскольку данное требование Инструкции было нарушено, невозможно усмотреть кому вручено заказанное письмо, направленное ФИО2 по адресу: (адрес обезличен). В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя заявителю причинен существенный вред: незаконно удержаны денежные средства, и данная сумма значительна, поскольку лишила заявителя возможности приобрести продукты питания и лекарства, чем заявителю причинен моральный вред. Ввиду бездействий судебного пристава-исполнителя о существовании судебного приказа от 12.09.2013г. заявитель узнала только 21.07.2014г. в судебном
о взыскании с ФИО4 задолженности в размере ......... и государственной пошлины в размере .......... В исполнительном листе сумма ......... не указана, эта сумма получилась путем суммирования. Полученная сумма является задолженностью по кредитным платежам. Повестку ФИО4 о ее вызове не направлял. Форма повестки, которую он направляет, иная, нежели та, которую предоставила истец. Кроме того, ФИО4 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. простым письмом, а уже потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлялось повторно постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое вернулась в адрес судебных приставов по истечению срока хранения. В ходе исполнения требований исполнительного листа были сделаны запросы и было принято решение о розыске счетов. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что после принятия ФЗ № 99 существуют публичные и не публичные акционерные общества. Банком были приведены в соответствие документы только в 2015году. В ч. 10 ст. 3 данного федерального закона установлено, что перерегистрация юридических
