по району Марьинский парк г. Москвы, в котором указал, что ООО «ЭЛАДА» является лизингополучателем названного выше автомобиля, который по доверенности передан в пользование ФИО9 Однако последняя отказывается вернуть автомобиль, не указывает его местонахождение и препятствует возвращению автомобиля законному владельцу, в связи с чем ФИО8 просит объявить автомобиль в розыск и привлечь ФИО9 к ответственности. 2 марта 2014 г. следователем СО отдела МВД России по району Марьинский парк г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <...> и принятии его к производству , 4 марта 2014 г. автомобиль изъят у ФИО6, о чем составлен протокол. 4 марта 2014 г. этим же следователем вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела. Согласно справке ОМВД России по району Марьино г. Москвы по уголовному делу № 93343, направленной в адрес суда апелляционной инстанции, 12 марта 2014 г. ООО «Каркаде» признано потерпевшим, а 3 июля 2015 г. автомобиль передан ему
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2014, объяснительную водителя, изучив условия заключенного сторонами договора от 01.04.2011 № 4/М+11 на оказание услуг по охране (сопровождению) перевозимого имущества, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом иска. Установив факт причинения обществу убытков, в отсутствие обстоятельств, освобождающих в силу закона предприятие от ответственности и от возмещения убытков, возникших в результате хищения товара, суды удовлетворили требования общества о
а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ЦППК» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав). В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период ночного времени 26.04.2019 при следовании поезда в вагоне № ЭД2Т № 000104 произошел пожар, в результате которого вагон полностью сгорел. Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» (страховщик) выплатило ОАО «РЖД» (страхователь) страховое возмещение в размере 3 614 667 рублей 44 копеек. Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд
«Чайковская КЭЧ района» (далее – учреждение «Чайковская КЭЧ района») ФИО4 относительно факта поставки тепла в спорный период (с 01.01.2012 по 15.05.2013) в качестве доказательства по делу, поскольку данное учреждение прекратило свою деятельность 25.08.2011 и спорные объекты были переданы ответчику. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013, вынесенное майором полиции отдела МВД России по Чайковскому району, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.08.2011, вынесенное следователем СО при ОВД России по Чайковскому муниципальному району, а также постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.01.2013, вынесенное следователем СО при МВД России по Чайковскому району, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие возможности поставки тепловой энергии на спорные объекты, ввиду хищения оборудования отопительной системы в зданиях хлебозавода и банно-прачечного комбината. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274,
только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявителем в нарушение требований статей 65 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.08.2014 ОАО «Грачевский элеватор» ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014, постановление о признании потерпевшим от 01.04.2014, протоколы допроса свидетелей от 14.04.2014, 22.04.2014 и 18.09.2014, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014. Суды верно указали, что один из допросов свидетеля ФИО3 проведен 18.09.2014, т. е. после вынесения решения; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014 принято после вступления решения в законную силу, таким образом, данные доказательства являются новыми. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к
части установления обязанности ФИО4 выплатить за оказание юридической помощи адвокатам гонорар в размере 5 000 000 руб. (по каждому из соглашений), заключены при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1 и Николаева Д.С. Поскольку исполнение по оспариваемым соглашениям не произведено, последствия недействительности сделок судами не применены. При определении размера подлежащего включению в реестр требований кредитов должника вознаграждения ФИО1 суды исследовали представленные в материалы дела документы из уголовного дела № 11902630007000074 ( постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2019, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2019, постановления о соединении уголовных дел от 28.06.2019, ходатайства по уголовному делу № 11902630007000074 от 12.10.2019, справки нотариуса от 09.10.2019 № 807, заявления от ФИО4 от 12.10.2019, ордера адвоката ФИО1 № 538 от 12.10.2019, постановления об удовлетворении ходатайства от 12.10.2019, постановления о признании потерпевшей от 12.10.2019, постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от
закрытие кредита, снятие залога, ответ (уведомлении) ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфа о невозможности предоставления копии протокола осмотра места происшествия по уголовным делам №5072591, №5072592, пояснение к делу № 5072591 от 22.03.2018 об ошибочной сумме ущерба, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело № 5072591), справка ООО «Вираж», поясняющая отсутствие инвентарной карточки учета основных средств в отношении похищенного оборудования, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072591), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072592), постановление о признании потерпевшим от 12.02.2016, протокол допроса законного представителя потерпевшего от 12.02.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело № 5072591), постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело №5072592), письма OOO СК «ВТБ «Страхование» от 14.10.2016 (Исх. № 1716 и 1415), заявление о наступлении страховых случаев от 26.09.2016 (вх
соответствии со ст. 296 УПК РФ постановление приговора - важнейшего акта правосудия по вопросу о виновности подсудимого в совершении преступления. Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможная в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ при наличии вины нарушителя. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее: На основании Рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного -ФИО12- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (т.1 у.д. № На основании Рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ На основании Рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП
А.В. Дело № 22-2298 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 3 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Савочкиной Е.Н., Маругина В.В. С участием защитника ФИО2 адвоката Дергунова И.А. при секретаре Выставкине А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дергунова И.А., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2012 года, которым жалоба адвоката Дергунова И.А. на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству , вынесенное дознавателем ФИО1, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника ФИО2 адвоката Дергунова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 01 февраля 2011 г. в дежурную часть УВД г. Владивостока поступил материал проверки по заявлению ректора ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» по
Судья Мельников Д.А. Материал №К-1506/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кемеровского областного суда ФИО17, с участием прокурора ФИО2, адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО16 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2018 года, которым жалоба подозреваемого ФИО16, в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 оставлена без удовлетворения. Заслушав объяснения адвоката Гулевич Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судья У С Т А Н О В И Л: подозреваемый ФИО16 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу №, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии
соответствии со ст. 296 УПК РФ постановление приговора - важнейшего акта правосудия по вопросу о виновности подсудимого в совершении преступления. Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможная в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ при наличии вины нарушителя. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее: На основании Рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного -ФИО12- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО1 и по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (т.1 у.д. № На основании Рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении ФИО1 и по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ На основании Рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП № от
