года, на Определение этого же суда от 3 февраля 2000 года и на Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 8 декабря 2003 года. Содержащееся в постановлении суда основание для возвращения дела прокурору – отсутствие в обвинительном заключении указания на мотив совершения преступлений, не является достаточным основанием для возвращения дела прокурору. По вменяемым М. преступлениям мотив является не обязательным, а факультативным признаком субъективной стороны преступлений, и не влияет на квалификацию действий подсудимого. Просят постановление о возвращении уголовного дела отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в том же составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится событие преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения,
ч.3.2 ст.225 УПК РФ в справке к обвинительному акту реквизиты для уплаты штрафа приведены неправильно (некорректные, недействующие) без учета действующего законодательства в этой сфере. И что является препятствием в порядке ч.4 ст.308 УПК РФ для указания в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Ярославля Добрынин О.В. просит это постановление о возвращении уголовного дела отменить , направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом, ссылаясь на тоже положение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что указание некорректных реквизитов для оплаты штрафа в справке к обвинительному акту не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, указанные недостатки могут быть устранены стороной государственного обвинения и в ходе судебного заседания. Кроме того, прокурор исходя из личности
проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Не разрешив его ходатайство, мировой судья ограничил его право на своевременное прекращение уголовного дела. Статус обвиняемого препятствует ему трудоустроиться; адвокатом Агаршевым С.А. в защиту интересов обвиняемого ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. В доводах приводятся те же обстоятельства. В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы представления и по основанию нарушения норм процессуального права просила постановление о возвращении уголовного дела отменить , дело направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания. Потерпевший ФИО5 выразил согласие с апелляционным представлением и апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 и защитника Агаршева С.А. Адвокат Агаршев С.А. согласился с доводами апелляционного представления и просил об отмене постановления мирового судьи с учетом поддержанных им апелляционных жалоб, в том числе обвиняемого ФИО1 Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим
несостоятельными. При этом допущенная ошибка в дате постановления о привлечении Б к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ была устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в определении от <...>. Полагает, что приведенные обстоятельства, которые существовали на момент принятие судом решения о возврате дела прокурору, но не были судом установлены, указывают на необоснованность выводов суда о невозможности вынесения приговора или иного решения судом на основании представленных в суд материалов уголовного дела. Просит постановление о возвращении уголовного дела отменить , уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из существа обжалуемого постановления суда основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Д.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Указывает, что предъявленное ФИО3 обвинение сформулировано ясно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Местом, где ФИО1 передал деньги ФИО3, является г.Хабаровск, это указано в обвинительном заключении. Иных нарушений, препятствующих суду рассмотреть дело по существу, в обжалуемом постановлении не содержится. Просит постановление о возвращении уголовного дела отменить , направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено
