по мнению заявителя, являются мнимыми и не должны иметь правовые последствия, то есть начал исполняться якобы недействительную сделку. При таких обстоятельствах, заявляя соответствующие требования в 2021 году заявитель пропустил срок исковой давности. В судебном заседании судебной коллегией установлено, что 11.10.2022 в адрес суда от ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо СК РФ от 22.09.2022 № 42202007703001049 на 38-ми листах; постановление о выделении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2022 на 6-ти листах; постановление Бассманного районного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу № 3-6-1128/2022 на 44-х листах. Представитель ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал заявленное ходатайство. Представитель ФИО8, BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, ФИО5 и ФИО3 возражали против заявленного ходатайства. Рассмотрев заявленное ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что оно
Хабаровска, уголовное дело №1-221/2022 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. С дополнение представлены фотокопии из материалов уголовных дел: адвокатский запрос № 88, сопроводительное письмо директора ООО «АК «Евразия», акт о результатах проведения служебной проверки от 03.03.2022 № 11, ордер адвоката Чайковского Д.Б. от 24.11.2021 № 724, сведения о движении уголовного дела по обвинению ФИО7 № 1-159/2022, сведения о движении уголовного дела по обвинению ФИО3 № 1-221/2022, постановление о возбуждении уголовного дела № 12001080059000087, постановление о выделении уголовного дела № 42101080059000163, протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, опись документов, находящихся в материалах уголовного дела, подтверждающая наличие протокола допроса ФИО8, протокола допроса ФИО3, протокола очной ставки, протокола допроса ФИО4 в материалах уголовного дела № 42101080059000163. ООО «Техноинвест» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы,
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 15.01.2019 вход. №1669), в котором ООО «СКЛАДИНВЕСТ» по доводов апелляционной жалобы возражало. К отзыву приложено постановление о выделении уголовного дела №11801800053000320 от 19.09.2018. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу
ответственности). ФИО1 находится под стражей. ФИО2 находится в международном розыске. Копия ответа на обращение от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 12.09.2018 №01/2-61216 представлена Конкурсным управляющим к Дополнениям к ходатайству о принятии обеспечительных мер (Приложение № 3 к Дополнениям к ходатайству о принятии обеспечительных мер). Изложенные обстоятельства также подтверждаются Постановлением о выделении уголовного дела от 02.05.2017г., в котором указывается на осуществление уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 Данное постановление о выделении уголовного дела от 02.05.2017г. было предоставлено Заявителем в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018. Данное постановление представлено в материалы апелляционной жалобе. Однако судом первой инстанции указанные оценены не были. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности документам, подтверждающим доводы Заявителя о том, что заинтересованные лица предпринимают меры по отчуждению имущества, в результате чего непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным
в размере, указанном в исковом заявление, при этом когда представителями была сделана попытка дать объяснения по существенным обстоятельствам дела по имеющимися во взаимоотношениях сторон с приобщением документов, суд первой инстанции представленные в качестве доказательств документы, как и объяснения ответчика, в судебном заседании не принял и вынес вышеуказанное решение о взыскание задолженности, которое нельзя признать ни законным, ни обоснованным. Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе ООО «ЛИБХЕРМОНОЛИТКОМПЛЕКТ» приложены следующие документы, а именно: Постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство от 11.10.2023, постановление о признании ФИО2 потерпевшим от 20.06.2023, заявление о совершении преступления от 08.11.2023, талон-уведомление №1988 от 08.11.2023, акт сверки за период с 01.01.2022-15.10.2022, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, платежное поручение №2025 от 14.10.2022 на сумму 250 000 руб. по договору поставки №06/01 от 05.04.2021 за бетон, что расценивается судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Относительно представленных дополнительных документов в материалы дела апелляционный суд
областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Масленников С.А. Дело № 22к-2249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 24 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Журавлевой Л.А. и Нопиной Р.В. при секретаре Пислигиной Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года кассационную жалобу ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 28 мая 2010 года, которым отказано в рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО2 на постановление о выделении уголовного дела от 27.04.2010 года. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО УФСКН РФ по Кировской области ФИО1 о выделении из уголовного дела № 24088 уголовного дела в отношении неизвестного лица. Постановлением Первомайского районного суда от 28.05.2010 года в рассмотрении данной жалобы ФИО2 отказано. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 не согласен с постановлением и
область, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около часов ФИО1 и лица, в отношении которых вынесено постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство, находясь возле дома №, расположенного по адресу: Тверская область, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находящийся около дома Тверской области, . Распределив между собой роли и обязанности, направленные на хищение автомобиля марки ФИО6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, лица, в отношении которых вынесено постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство, в указанное выше время
О.А. Дело №22-7156/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Краснодар 23 октября 2019года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Куриленко И.А. при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А. с участием прокурора Гуляева А.В. адвоката Валявского А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В. в интересах Б.В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.09.2019года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Валявского А.В. в интересах Б.В.Н. на постановление о выделении уголовного дела , поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Валявского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: адвокат Валявский А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара в интересах Б.В.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о выделении уголовного дела, в соответствии с доводами которой просил суд признать незаконным и
совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 18 января 2020 года по 08 часов 00 минут 20 января 2020 года, находясь около торгового павильона, расположенного на остановочном комплексе у дома №9 по ул.Б.Санкт-Петербургской в г. Великий Новгород, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого вынесено постановление о выделении уголовного дела от 16.07.2020 г., (далее по тексту – указанным лицом) направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом указанное лицо предложило осуществить задуманное, на что ФИО1 согласился, после чего они совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества, а также распределили между собой преступные роли. Согласно предварительному сговору и совместно разработанного плана преступных действий указанное лицо, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО1, должен был подойти к торговому
